Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" - не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Коми Контакт" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис"

на постановление от 15 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" о признании недействительными сделок по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Коми Контакт", совершенных 27 ноября 2012 года, 31 января 2013 года, 06 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 29 мая 2013 года, 21 июня 2013 года, и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности в сумме 224 575 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника исполнение обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Коми Контакт", совершенного 27 ноября 2012 года, 31 января 2013 года, 06 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 29 мая 2013 года, 21 июня 2013 года, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Коми Контакт" в размере 224.575 руб. и взыскании с ООО "Коми Контакт" в пользу ООО "МосСтройСервис" денежной суммы в размере 224.575 руб., на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 224 575 руб. в пользу ООО "Коми Контакт" в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным; при этом в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Коми Контакт" должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо - ООО "Коми Контакт" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" об оспаривании сделки должника отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, исходил из того, что платежи осуществлены в обычной хозяйственной деятельности и не имели цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указал суд апелляционной инстанции, оспоренные конкурсным управляющим должника платежи являлись оплатой по договору поставки продукции N К-335-11 от 04 октября 2011 года, при этом должник получил встречное равноценное исполнение в счет перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых платежей отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "МосСтройСервис", так и со стороны ООО "Коми Контакт", в действиях ООО "МосСтройСервис" усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правового договора, осуществление платежей для оплаты текущих операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В действиях ООО "МосСтройСервис" по осуществлению платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности организации, конкурсный управляющий не указал.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в рамках договора поставки продукции, без цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, списания денежных средств со счета происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности в исполнение договорных обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований переходит к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ООО "Коми Контакт" является ошибочным.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял от ООО "Коми Контакт" доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" и заинтересованное лицо - ООО "Коми Контакт" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 года судебное заседание отложено на 15 декабря 2015 года на 15 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 20 февраля 2013 года.

В соответствии с выпиской по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО), должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО "Коми Контакт" в следующем размере: 27 ноября 2012 года - 27 300 руб., 31 января 2013 года - 50 000 руб., 15 февраля 2013 года - 25 000 руб., 28 февраля 2013 года - 25 000 руб., 29 мая 2013 года - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор поставки продукции N К-335-11 от 04 октября 2015 года, по условиям которого ООО "Коми Контакт" обязалось поставить нефтепродукты (масла) для использования должником в производственной деятельности для эксплуатации транспорта и механизмов, а должник обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В деле имеются товарные накладные за период с 13 октября 2011 года по 18 февраля 2014 года, спецификации, а также квитанции о приеме груза, которые свидетельствуют о получении должником товара, поставленного по вышеуказанному договору, а также о длительных хозяйственных правоотношениях между сторонами спора.

Оспоренные конкурсным управляющим должника платежи являлись оплатой по договору поставки продукции N К-335-11 от 04 октября 2011 года, при этом должник получил встречное равноценное исполнение в счет перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, установив данные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" по изложенным выше по тексту настоящего постановления основаниям.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалование определений, вынесенных судом апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не привел доводов о несогласии с принятым по настоящему обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки соответствия выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм материального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции представленных заинтересованным лицом доказательств, как не свидетельствующий о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А41-59621/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова