г. Москва |
|
24 декабря 2015 г. |
Дело N А40-60555/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Шмытов А.А. по дов. N ММВ-24-7/176 от 13.05.2015
рассмотрев 17.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ЯкутскЭнерго"
на решение от 11.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Н. Нагорной
на постановление от 04.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
по заявлению ПАО "ЯкутскЭнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН1435028701)
к ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: ОАО АК "Якутскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2015 N СА-4-9/4880@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с признанием неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда от 11.06.2015 оставлено без изменения.
ОАО АК "Якутскэнерго", не согласившись с судебными актами, обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению общества, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение по апелляционной жалобе вынесено с грубым нарушением прав и законных интересов общества.
В судебное заседание общество своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 20.08.2014 N 03-1-30/17.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества на акт, инспекцией принято решение от 24.11.2014 N 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой от 27.12.2014 N 107/16870.
Решением ФНС России принято решение от 25.03.2015 N СА-4-9/4880@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что законодательством не предусмотрена возможность возложения на вышестоящий налоговый орган обязанности по повторному рассмотрению ранее рассмотренной по существу жалобы с целью принятия решения иного содержания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Основанием для обращения общества с заявлением в суд послужило то, что решение инспекции в части пункта 1.11 мотивировочной части принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Общества считает, что ФНС России следовало отменить решение инспекции в части пункта 1.11 мотивировочной части.
Судебные инстанции, рассмотрев доводы общества, установили, что доводы в обоснование неправомерности решения ФНС России фактически сводятся к несогласию с выводами решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено ФНС России без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России имела право принять одно из вышеуказанных решений по апелляционной жалобе общества.
При этом суды правомерно указали, что принятое решение по апелляционной жалобе не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы общества.
Доводы общества о том, что инспекцией при принятии решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ФНС России нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы. установленный пунктом 5 статьи 140 НК РФ, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Общество полагает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки состоит в том, что инспекция при вынесении решения по результатам контрольных мероприятий не учла дополнительные материалы, представленные им с дополнительными возражениями от 26.09.2014 (протокол допроса руководителя контрагента общества); кроме того, решение инспекции по результатам проверки вынесено 01.12.2014, а не 24.11.2014, поскольку протоколы расчета пени оформлены 01.12.2014.
В апелляционной жалобе общество указало эти же основания для признания решения инспекции недействительным. ФНС России в оспариваемом решении рассмотрела указанные доводы общества, и признала их несостоятельными.
Как следует из решения налогового органа, по итогам проверки установлено (в пункте 1.11 мотивировочной части решения инспекции), что общество в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года по договору, заключенному с ООО СК "КапиталЭнергоСтрой", что привело к неуплате (неполной уплате) НДС в сумме 2 030 590 рублей.
Основанием для доначисления указанной суммы НДС явились выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) направлено поручение от 14.10.2014 N 370 о допросе в качестве свидетеля - Виговского Дмитрия Владимировича, являющегося генеральным директором ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" по вопросу выполнения ООО "Сахаэнергострой" и ООО "Сахастройснаб" идентичных видов работ, а также одних и тех же объемов работ на одном объекте.
Установлено, что на дату вынесения решения инспекции и на дату его вручения обществу протокол допроса от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) в инспекцию не поступал.
При этом, общество письмом от 28.11.2014 N 107/12169/3 в адрес инспекции направило дополнения к возражениям от 26.09.2014 с приложением копии протокола допроса Виговского Д.В. с просьбой учесть указанный протокол допроса при вынесении решения.
ФНС России оценила протокол Виговского Д.В., и пришла к выводу, что сведения, представленные Виговским Д.В. и зафиксированные в протоколе допроса от 27.11.2014 N 18-18/1144, не могли повлиять на вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов, связанных с исполнением обязательств по договору с ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" в связи с тем, что согласно первичным документам, полученным при встречной проверке от ООО "КапиталЭнергоСтрой", руководителем которого является Виговский Д.В., контрагентами ООО "Сахаэнергострой" и ООО "Сахастройснаб" выполнялись одни и те же виды и объемы работ. Анализ показателей сметных расчетов и актов выполненных работ отражен в приложении 2.2.3 (1) к решению Инспекции от 24.11.2014 N 03-1-31/20 и к акту проверки от 20.08.2014 N 03-1-30/17. Показания Виговского Д.В. не опровергают факты, установленные в ходе проведения проверки.
Несогласие с данной оценкой реализовано обществом путем обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Судебные инстанции в рамках настоящего дела не изучали протокол допроса Виговского Д.В., поскольку он является предметом оценки в рамках иного судебного спора в отношении незаконности решения инспекции.
Исследовав доводы общества, суды правомерно также признали необоснованным довод заявителя о том, что ФНС России обязана была в силу п. 5 ст. 140 НК РФ отменить решение инспекции в рассматриваемой части.
Как следует из решения ФНС России, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества не установлено со стороны инспекции нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Протоколы расчета пени оформлены на бумажном носителе 01.12.2014 (в день вручения обществу решения инспекции). При этом данная дата оформления расчета пени на бумажном носителе не влияет на сумму расчета пени и не нарушает права общества, поскольку расчет пени произведен на дату вынесения решения инспекции - 24.11.2014, и обществом не оспорен расчета пени.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно признали несостоятельным довод общества о том, что ФНС России в решении по апелляционной жалобе общества признает вынесение решения инспекцией в день его вручения (01.12.2014).
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что данный довод не соответствует действительности и основан на неверной интерпретации решения ФНС России.
Суд кассационной инстанции полагает судами правомерно при рассмотрении дела учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как установлено судами, решение ФНС России не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения ФНС России не нарушена и решение принято в пределах полномочий ФНС России.
Верным является утверждение судов о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих об обратном.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ФНС России приняла апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, ФНС России по существу рассмотрены.
Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что процедура принятия ФНС России решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение ФНС России не может являться самостоятельным предметом спора.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А40-60555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.К.Антонова |
Судьи |
Н.В.Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.