Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-20005/15 по делу N А40-15834/2013

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-15834/2013

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "МК"

на определение от 12.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 18.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" о признании недействительным договора цессии от 30.05.2012 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" и обществом с ограниченной ответственностью УК "МК", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на определение Арбитражного суда города Москвы 12.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по настоящему делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью УК "МК" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что первоначально настоящая кассационная жалоба направлялась заявителем 13.11.2015, то есть, как полагает заявитель кассационной жалобы, в установленный срок, однако по ошибке кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 12.05.2015 и постановление от 18.09.2015 истек 19.10.2015 (с учетом выходных дней).

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенная подателем жалобы причина пропуска срока кассационного обжалования судебного акта не может быть признана уважительной, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о первоначальной подаче кассационной жалобы в рамках установленного Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации срока, согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, представленном в обоснование заявленного ходатайства, кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью УК "МК" ошибочно направлена в суд кассационной инстанции 13.11.2015, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "МК" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 819 от 13.11.2015, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью УК "МК".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УК "МК" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на определение от 12.05.2015 и постановление от 18.09.2015 по делу N А40-15834/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 819 от 13.11.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе, 3 почтовых конверта.

Судья

И.Ю. Григорьева