Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-7178/13 по делу N А41-33391/2012

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-33391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григрьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Воскресенскхлеб": Ширяева Н.В. по дов. от 18.09.2015,

рассмотрев 15.12.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ" в лице конкурсного управляющего Мельникова Евгения Викторовича и ОАО "Трест Строймеханизация N 2"

на определение от 20.07.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 05.10.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об установлении начальной продажной цены имущества должника и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее - ООО "Воскресенскхлеб", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 в отношении ООО "Воскресенскхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 ООО "Воскресенскхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 127 905 935 руб. - недвижимое имущество (лот N 1, N 2), 698 675 руб. - транспортные средства (лоты N N 3-9) и 25 967 343 руб. - оборудование (лот N 10), в соответствии с отчетом N 03/2006 об оценке объектов недвижимого и движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО "Воскресенскхлеб", являющего предметом залога, в редакции ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с вынесением в него изменений в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества; установлена начальная продажная цена имущества должника, являющего предметом залога по лоту N 1 в размере 83 025 975, 20 руб., по лоту N 2 в размере 19 298 772, 80 руб., по лотам N N 3-9 в размере 698 675 руб. и по лоту N 10 в размере 25 967 343 руб. без НДС.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Воскресенскхлеб" в лице конкурсного управляющего Мельникова Евгения Викторовича и конкурсный кредитор ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (правопреемник кредитора ЗАО "Альфа-Строй", далее также - кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, просят определение и постановление судов отменить в части установления начальной продажной цены имущества должника, данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что заключение эксперта, выполненное ООО "КК "Капитал Групп", не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертом при определении размера рыночной стоимости объектов допущены методологические ошибки в применении сравнительного и доходного подходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Через канцелярию суда от ОАО "Трест Строймеханизация N 2" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы кредитора на определение об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановления.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Трест Строймеханизация N 2", просил их удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции ЗАО "РАФФАЙЗЕНБАНК", с учетом заключения эксперта, предоставленного согласно назначенной судом экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с аб. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Выводы судов относятся к оценочной категории. Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст.170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение, составленное экспертом при проведении экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ.

Возражения относительно выводов представленного экспертного заключения являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, носят неоднозначный характер, поскольку представлены лицами, не обладающими специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию заявителей кассационных жалоб с выводами, изложенными в экспертном заключении.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выраженные заявителями кассационных жалоб сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

При этом доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

По существу, доводы кассационных жалоб выражают несогласие их подателей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А41-33391/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева