Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-15745/15 по делу N А40-217538/2014

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-217538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Гизатуллин Р.Р., доверенность N ДС-29-262/15 от 08.05.2015 года;

от ответчика - Потоцкий Д.В., доверенность N 7 от 01.10.2014 года,

рассмотрев 21 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МГР-проект"

на решение от 09 апреля 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796)

к ООО "МГР-проект" (ИНН 7728738597)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1.671.416, 68 руб.

и по встречному иску о взыскании 2.653.042,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к ООО "МГР-проект" о расторжении государственного контракта от 18.07.2013 г. N 17320000151000087 и взыскании неустойки в размере 1.671.416 руб. 68 коп.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск в котором просил взыскать с истца 2.653.042 руб. 36 коп. задолженности по 1 и 2 этапам в рамках вышеуказанного контракта, который был принят судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 года, первоначальные исковые требования были частично удовлетворены: расторгнут Государственный контракт от 18.07.2013 г. N 17320000151000087, заключенный между Департаментом строительства города Москвы и ООО "МГР-проект"; взыскано с ООО "МГР-проект" в пользу Департамента строительства города Москвы 167.141 руб. 66 коп. неустойки, а в остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречных требований также было отказано (т. 2, л.д. 60-62, 88-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МГР-проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 017320000151000087, согласно условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работу, а истец принять и оплатить ее. Согласно п. 3.1 контракта, окончание срока выполнения работ - 18.02.14 г. Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем истцом было направлено предложение о расторжении вышеуказанного контракта.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2.1 контракта из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.671.416 руб. 68 коп. Однако, судом было правомерно указано на то, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а поэтому снизил ее до 167.141 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1.4 контракта, ООО "МГР-проект" взяло на себя обязательства по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ в сроки, определенные Календарным планом проектирования. Датой окончания первого этапа по оказанию услуг и выполнению работ по сбору данных и составлению задания на проектирование в соответствии с Календарным планом проектирования является 02.09.2013 г. Датой окончания второго этапа по оказанию услуг и работ по проектированию объекта стадии "Проектная документация" Календарным планом проектирования является 18.11.2013 г. В силу п. 4.2 контракта государственный заказчик в десятидневный срок с момента предоставления техническим заказчиком задания должен рассмотреть и утвердить его.

Как следует из материалов дела, разработанное задание на проектирование было представлено в Департамент на рассмотрение и утверждение 23.09.2013 г. за входящим номером N ДС-2545/11-45. В порядке п. 4.2 контракта государственный заказчик в десятидневный срок рассмотрел представленное задание и возвратил его техническому заказчику без утверждения письмом от 30.09.2013 г. N ДС-729/12-16 по причине отсутствия согласования Москомархитектуры и Департамента социальной защиты населения города Москвы. Таким образом, государственный заказчик обоснованно возвратил разработанное задание на проектирование.

ООО "МГР-проект" повторно представило в Департамент задание 17.12.2013 г. с заявлением об устранении полученных от государственного заказчика замечаний. В силу п. 5.1 контракта, технический заказчик обязан обеспечить разработку и представление на утверждение государственному заказчику задание на проектирование в соответствии с техническим и технологическим заданиями на разработку проектной документации в сроки, установленные Календарным планом.

Однако, при повторном рассмотрении документов государственным заказчиком были выявлены несоответствия между вновь представленным к утверждению заданием и техническим, а также технологическим заданиями. Документация возвращена техническому заказчику на корректировку письмом от 25.12.2013 г. N ДС-729/12-22. ООО "МГР-проект" письмом от 29.01.2014 г. N ПС 1426/14 (входящий от 31.01.2014 г. N ДС-11-2745/13-7) уведомило о намерении приостановить работы по контракту, ссылаясь на то, что задание не подписано в десятидневный срок.

Однако, судом было установлено, что письмо ООО "МГР - проект" в адрес Департамента поступило 23.09.2013 г., а ответ направлен в установленной форме в адрес технического заказчика 30.09.2013 г., т.е. сроки, указанные п. 4.2 контракта не были нарушены. Таким образом, объективных причин или иных обстоятельств, а также оснований для приостановки действия контракта государственным заказчиком не выявлено, о чем технический заказчик был уведомлен 12.02.2014 г. письмом NДС-11-2745/13-9. 12.02.2014 г. задание на проектирование было вновь представлено государственному заказчику на согласование за входящим N ДС-729/12-33. Однако оно было возвращено техническому заказчику 19.02.2014 г. N ДС-729/12-35 ввиду существенных замечаний. Последний раз ООО "МГР-проект" представило копию задания с сопроводительным письмом от 10.04.2014 г. N ПС 1873/14 (входящий N ДС-729/12-41 от 11.04.2014 г.).

Учитывая, что утверждению подлежали только оригиналы заданий на проектирование, оформленные в установленном порядке, то копии документов были возвращены техническому заказчику письмом от 23.04.2014 г. N ДС-729/12-44.

Как следует из материалов дела, оригинал задания на проектирование в Департамент не поступал, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у Департамента не возникла. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что первый этап по Контракту проектирования техническим заказчиком не исполнен.

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ (услуг) осуществляется государственным заказчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в Календарном плане проектирования на основании актов о приемке выполненных работ (услуг), подписанных сторонами, с приложением счета, на расчетный счет технического заказчика, указанного в контракте.

Учитывая, что первый этап техническим заказчиком не исполнен, задание на проектирование не утверждено, приступать к выполнению второго этапа работ (услуг) вразрез условиям контракта явилось исключительно инициативой ООО "МГР-проект" на свой предпринимательский риск. Кроме того, судом было установлено, что разработанная проектная документация содержит ряд нарушений, а именно: не отвечает требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и укомплектована материалами от разных ранее разработанных проектов по другим объектам. Проектируемое здание по адресу: ул. Нагорная, вл. 13 не соответствует параметрам утвержденного технологического задания в части перечня помещений, их площади, наличия подземного паркинга; не соблюдены строительные правила СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" и СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". При этом о всех выявленных нарушениях технический заказчик неоднократно предупреждался письменными обращениями от 29.11.2013 г. N ДС-729/12-19, от 25.12.2013 г. N ДС-729/12-22, от 21.01.2014 г. N ДС-2637/11-40, от 19.02.2014 г. N ДС-729/12-35, от 21.03.2014 г. N ДС-2637/11-44. Однако вышеуказанные замечания не были устранены. Таким образом, технический заказчик не имел достаточной технической базы для завершения проектирования объекта.

ООО "МГР-проект", несмотря на отсутствие согласования со стороны государственного заказчика задания на проектирования и нарушение проектной документации, продолжало работы на свой предпринимательский риск.

Учитывая отсутствие выполнения этапов работ по контракту, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты представленных ООО "МГР-проект" работ на сумму 2.653.042 руб. 36 коп. При этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не было представлено, а доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "МГР-проект" не доказал обоснованность его встречных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 апреля 2015 года и постановление от 28 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217538/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МГР-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева