Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-17539/15 по делу N А40-215890/2014

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-215890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Иванова Е.А., дов. от 29.12.2014,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Петухова В.Г.: Волков Е.А., дов. от 26.01.2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская "АККОР": не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление от 27.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании денежных средств

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петухову Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 305613400800013),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" (ОГРН 1026104365033),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петухову Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Петухов В.Г., ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 23.12.2011 N 1615948, 1615949, изъятии имущества, составляющее предмет договоров купли-продажи от 23.12.2011 N 1615948, 1615949, взыскании 1 286 404 руб. 54 коп. стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании и 405 217 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 450, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащими исполнением обязательств ответчиком (покупателем) по оплате товаров, причинением истцу убытков в виде стоимости износа техники, ее узлов и агрегатов в результате ее нахождения в течение трех лет в пользовании у ответчика, возникновением у ответчика неосновательного обогащения в размере 405 217 руб. 42 коп. в виде сбережения за счет истца расходов на лизинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-215890/14 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" (далее - ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" указывает, что судами сделан незаконный вывод о незаключенности договоров купли-продажи, при подписании договоров купли-продажи техника, предусмотренная договорами, продавцом фактически была передана, покупателем - принята и частично оплачена. Следовательно, договоры исполнялись истцом и ответчиком на согласованных условиях, товары были поставлены истцом, приняты ответчиком, что какой-либо неопределенности у сторон спора в период исполнения договоров по поводу предмета, количества или сроков передачи товаров не вызывало.

По мнению заявителя, при наличии одинаковых исходных данных суды приходят к разным выводам: актов приема - передачи техники нет ни по договорам купли-продажи, в отношении которых истцом заявлены требования о расторжении, ни по договорам лизинга, представленным ответчиком, но при этом суды не устанавливают факта передачи техники по договорам купли-продажи и устанавливают доказанным факт передачи техники по договорам лизинга. Истец полагает, что подобный двоякий подход к одинаковым обстоятельствам не соответствует принципам справедливости и объективного рассмотрения спора, возникшего между сторонами. В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о нахождении техники на хранении до заключения договоров купли-продажи и невозможности заключения в отношении данной техники договоров лизинга и сублизинга. Представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждаются факты заключения договоров купли-продажи N 1615948, 1615949 от 23.12.2011, передачи техники по договорам ответчику, нахождения техники у ответчика.

ОАО "Росагролизинг" также указывает, что судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий нормам права вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

До начала судебного разбирательства представителем ИП Петухова В.Г. заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Представитель ОАО "Росагролизинг" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ОАО "Росагролизинг" и ИП Петухова В.Г. в судебном заседании участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2011 между ОАО "Росагоролизинг" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховым Владимиром Григорьевичем (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от N 1615948, N 1615949, в соответствии с которыми продавец обязался предать в собственность покупателю имущество - комбайны СК-5-МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", стоимостью 964 803 руб. 40 коп. (в том числе НДС 18% - 147 173 руб. 40 коп.) по каждому договору.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В условиях договоров купли-продажи от 23.12.2011 N 1615948, 1615949 предусмотрен единственный признак, по которому можно идентифицировать объект продажи, - модель комбайна (СК-5-МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ"). При этом иные идентифицирующие предмет договора признаки в договорах купли-продажи отсутствуют, в частности не указаны такие признаки как идентификационный номер, цвет, номер шасси, номер двигателя и т.п., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недостижении сторонами согласия по предмету договора

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал договоры купли-продажи от 23.12.2011 N 1615948, 1615949 незаключенными в виду не согласования между сторонами предмета сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении указанных договоров.

Согласно п. 3.3. договоров купли-продажи от 23.12.2011 N 1615948, 1615949 передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме Приложения N 1 к договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи имущества ответчику в порядке п. 3.3 договора.

Представленный истцом акт осмотра технического состояния самоходной техники (тракторы, комбайны) от 03.12.2014 суд признал недостаточным доказательством для установления факта передачи техники ответчику по договорам купли-продажи.

Более того, как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" (сублизингодателем) и ИП главой КФХ Петуховым В. Г. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 133/2009, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю комбайн СК-5-МЭ-1 "Нива Эффект" в количестве двух единиц.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2009 N 133/2009 ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" по акту приема-передачи передало указанное имущество ответчику.

Как установил суд, заключенный между третьим лицом и ответчиком договор лизинга исполнялся сторонами, ИП Петуховым В.Г. во исполнение обязательств перед сублизингодателем вносились предусмотренные договором лизинговые платежи (аванса), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.73-81).

Доводы третьего лица о том, что спорные комбайны находились на хранении у третьего лица были переданы ИП Петухову В.Г. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО "Росагролизинг", апелляционным судом отклонены как документально неподтвержденные.

Поскольку подписанные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи от 23.12.2011 N 1615948, 1615949 признаны незаключенными, факт передачи ответчику техники в рамках указанных договоров купли-продажи не установлен, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении требований об изъятии имущества, взыскании 1 286 404 руб. 54 коп. стоимости износа имущества и 405 217 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Как установлено судами, акты приема-передачи по форме Приложения N 1 к договорам купли-продажи договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), как это предусмотрено условиями п. 3.3 договоров, и между истцом и ответчиком не подписаны.

Признавая недоказанным факт передачи имущества ответчику, апелляционный суд исходил из того, что достоверно установить факт передачи продавцом ответчику предусмотренного договорами купли-продажи от 23.12.2011 N 1615948, 1615949 имущества из представленных истцом доказательств невозможно, учитывая, что в указанных договорах купли-продажи отсутствуют какие-либо признаки комбайнов, за исключением модели, которые позволяли бы идентифицировать данную технику в отсутствие согласованного и подписанного сторонами акта приема-передачи.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя о том, что предусмотренные договором комбайны СК-5-МЭ-1 "Нива Эффект" в количестве двух единиц были переданы хранителем (третьим лицом) по поручению истца ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" передало ответчику по акту приема-передачи к договору лизинга от 01.06.2009 N 133/2009 то же имущество, которое было получено им от истца по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.06.2009 к договору ответственного хранения от 24.08.2009 N 41-1/РАЛ-2009, заключенному между третьи лицом (хранителем) и истцом (поклажедателем).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов истца и возражений ответчика, апелляционный суд признал заявленные требования необоснованными и неподтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-215890/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова