Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-17948/15 по делу N А40-204001/2014

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-204001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Галстян А.С., доверенность от 28.05.2015, Гришакова Е.М., доверенность от 22.12.2015, Жаркова М.Ю., доверенность от 28.05.2015,

от ответчика - Платошин А.В., доверенность от 06.04.2015,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу МКУ "Управление капитального строительства г. Орла"

на постановление от 03 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску МКУ "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1095753000562)

к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215)

о взыскании платежа по банковской гарантии и неустойки,

третьи лица: ООО "Стройсервис", Смирнов Сергей Васильевич, Сорокин Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление капитального строительства г. Орла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) банковской гарантии в размере 70 000 000 руб. и неустойки в размере 420 000 руб.

Определениями от 12.02.2015 и 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "СТРОЙСЕРВИС", Смирнов С.В. и Сорокин А.А.

Решением суда от 12.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 03.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указал в жалобе, что судом апелляционной инстанции ошибочно применена статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 1.4 банковской гарантии содержит исчерпывающий перечень требований к уведомлению. Уведомление было оформлено в соответствии с установленными требованиями.

По мнению заявителя апелляционный суд не учел того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны.

Заявитель указал так же на неприменение судом принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и Постановление Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения. Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 21.07.2012 ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию N БГ-140721/0154300014613001434 по условиям которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 72 005 040 руб. в пользу истца (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом -ООО "СТРОЙСЕРВИС" (принципал) обязательств по муниципальному контракту N 04/14 от 17.03.2014, в том числе, и в случае расторжения договора, включая возврат авансового платежа, уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара прав на их начисление.

Банковская гарантия вступала в силу с момента получения ответчиком письменного уведомления с приложением к нему соответствующим образом заверенных документов, от истца о принятии банковской гарантии и действовала до 04.01.2015 включительно.

В связи с нарушениями подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, истец направил ему требование о возврате неосвоенного аванса.

Подрядчик аванс не возвратил, в связи с чем, истец 12.11.2014 исх. N 2816 направил ответчику требование о платеже по банковской гарантии вследствие неисполнения принципалом взятых на себя обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что направленное ответчику требование о платеже было оставлено без удовлетворения в связи с его несоответствием условиям банковской гарантии.

По мнению истца действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными, соответствующими условиям банковской гарантии.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, указал в постановлении, что банковской гарантией предусмотрена процедура ее (гарантии) вступления в силу в виде соответствующего Уведомления банка со стороны бенефициара. Отсутствие такого уведомления или ненадлежащее оформленного не позволяет считать, что банковская гарантия вступила в силу, необоснованно.

Судом установлено, что 11.11.2014 ответчик получил уведомление истца с указанием на принятие банковской гарантии с приложением перечисленных в уведомлении документов.

Ответчик 12.11.2014 письмом N 1-5/6766/5 уведомил истца о недействительности представленного уведомления.

Указанное письмо получено истцом 18.11.2014.

Судом так же установлено, что 12.11.2014 ответчиком было получено аналогичное Уведомление (исх. N 2807) с указанием на принятие банковской гарантии с приложением перечисленных в уведомлении документов, однако, указанное уведомление также не соответствовало условиям банковской гарантии по вышеуказанным причинам.

Несоответствие представленного требования условиям гарантии было обусловлено тем, что требование о платеже по гарантии было предъявлено до момента вступления банковской гарантии в силу.

По условиям банковской гарантии N БГ-140721/0154300014613001434 от 21.07.2014 гарантия вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления от бенефициара о принятии настоящей банковской гарантии и действует до 04.01.2015 года включительно.

Также пунктом 1.4 банковской гарантии установлен перечень обязательных приложений к уведомлению. При этом указано, что уведомление, оформленное с нарушением указанных выше требований, является недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том. что в отсутствие уведомления или ненадлежащее его оформления, считать, что банковская гарантия вступила в силу, необоснованно.

Кроме того, приложенный к Требованию комплект документов не соответствовал комплекту документов, необходимых для осуществления платежа по гарантии, перечисленного в пункте 2.5 банковской гарантии.

Суд установил, что направленные ответчику истцом требования не содержали указания на приложение обусловленных п. 2.5 банковских гарантий документов, что свидетельствует о несоблюдении истцом условий гарантий.

Письмом от 27.11.2014 N 1-5/7139 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении платежа по гарантии с указанием оснований отказа.

Истец после получения возражений ответчика с повторным уведомлением/требованием о платеже, устранив указанные недостатки, не обратился, на дату обращения с иском в суд срок действия банковской гарантии не истек.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу N А40-204001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха