Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-17913/15 по делу N А40-58996/2015

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-58996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Иванов Денис Владимирович, доверенность от 27 июля 2015 года, паспорт;

от ответчика Елена Михайловна Нечепуренко, удостоверение, доверенность от 4 августа 2015 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 21 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аква Лайф"

на решение от 25 мая 2015 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 29 сентября 2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботарёвой И.А.,

по заявлению ООО "АкваЛайф"

о признании незаконным бездействия и о признании незаконным взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

к Главному судебному приставу города Москвы,

к Судебному приставу - исполнителю Мещанского РОСП города Москвы,

третье лицо: АО упрощенного типа "Нестле Вотерс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании нарушающим положения ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" бездействие Главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.А., выразившееся в не прикомандировании к ООО "АкваЛайф" двух судебных приставов-исполнителей; признании незаконным, нарушающим положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с ООО "АкваЛайф" исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Аква Лайф", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на наличие уважительных и объективных причин, препятствующих совершению им действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя сроки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 30.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 15200/14/20/77 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на обязание ООО "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

11.02.2015 в связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа АС N 006221002 СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецким Д.В. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

24.03.2015 АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) предоставило Мещанскому РОСП УФССП России по Москве ответ о том, что постановление принято к исполнению, наложен арест на сумму 50 000 руб. на счета ООО "АкваЛайф".

Указывая на бездействие Главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.А., выразившееся в не прикомандировании к ООО "АкваЛайф" двух судебных приставов-исполнителей, а также считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом заявления, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно обжалуемого обществом бездействия Главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.В., выразившегося в не прикомандировании к ООО "АкваЛайф" двух судебных приставов-исполнителей, суды пришли к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, предусматривающих прикомандирование судебных приставов для совершения должником исполнительских действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 49239/14/20/77 от 30.04.2014 обществом было получено, однако требования исполнительного документа исполнены не были без объективных на то причин.

Отклоняя доводы заявителя о том, что предмет исполнительного листа не исполним по причине взаимного противоречия требований "о запрете введения в оборот" и "об изъятии из оборота" спорного товара, а у заявителя нет достаточных полномочий для изъятия спорного товара у третьих лиц, суды обеих инстанций исходили из того, что исковое требование "обязать ООО "АкваЛайф" изъять из оборота и уничтожить спорный товар" обращено непосредственно к ООО "АкваЛайф" как ответчику по делу N А40-98350/13-51-275, основано на нормах п.4 ст.1252 ГК РФ и п.2 ст.1515 ГК РФ.

Требования исполнительного листа направлены непосредственно к ООО "АкваЛайф" и с иными третьими лицами не связаны.

Кроме того, судами принято во внимание, что Арбитражный суд города Москвы определением от 21.03.2014 отказал ООО "АкваЛайф" в разъяснении решения от 08.11.2013 и определением от 01.09.2014 по делу N А40-98350/13 (51-275) отказал ООО "АкваЛайф" в удовлетворении ходатайства о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, так как текст решения от 08.11.2013 по делу NА40-98350/13-149-275 не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, обществом не представлено.

В отношении оспаривания обществом бездействия Главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.В., выразившегося в не прикомандировании к ООО "АкваЛайф" двух судебных приставов-исполнителей, суды правомерно исходили из того, что к полномочиям Главного судебного пристава вопрос о прикомандировании судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного листа не относится.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в статье 9 Федерального закона "О судебных приставах". Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения просьбы ООО "АкваЛайф".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу N А40-58996/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков