Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-12950/15 по делу N А40-101717/2013

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-101717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "Защита": Горбачев Д.А. по доверенности от 10 апреля 2015 года N 100415/1,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича

на определение от 22 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 29 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе конкурсного управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" на действия арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (далее - должник) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - внешний управляющий).

Конкурсным кредитором РОО "Защита" (далее - заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подана жалоба на действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э., в которой заявитель просит признать незаконными действия внешнего управляющего по требованию дополнительного вознаграждения за выполнение им своих обязанностей, а также по включению требования Михайлова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. по включению требований Михайлова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника; в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 июля 2015 года и постановление от 29 сентября 2015 года в части удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований Михайлова А.Ю. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у внешнего управляющего отсутствовали доказательства погашения задолженности перед Михайловым А.Ю. и внешний управляющий правомерно включил требование Михайлова А.Ю. в реестр требований кредиторов.

В заседании суда представитель РОО "Защита" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

После объявления резолютивной части постановления в материалы дела от арбитражного управляющего Павлова Д.Э. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 июля 2015 года и постановления от 29 сентября 2015 года в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части относительно удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований Михайлова А.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Михайлов А.Ю. обратился с заявлением к внешнему управляющему Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлову Д.Э. о включении его требования в размере 2 416 000 руб., что составляет задолженность по заработной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 000 руб.

Внешний управляющий, рассмотрев заявление Михайлова А.Ю., включил его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве"; наличием в материалах дела копии трудовой книжки Михайлова А.Ю., согласной которой 11 октября 2013 года была внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, копии соглашения от 7 мая 2013 года о расторжении трудового договора от 30 декабря 2003 года N 31, в соответствии с которым стороны подтверждают, что в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (последний рабочий день) работодатель выдал работнику его трудовую книжку, а также произвел окончательный расчет, в соответствии с которым задолженность у работодателя перед работником отсутствует; пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия внешнего управляющего в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Михайлова А.Ю.

При этом, суд указал на то, что временным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед Михайловым А.Ю. по заработной плате за периоды до возбуждения дела о банкротстве, в том числе расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что Павлов Д.Э. не дал надлежащую оценку заявленным требованиям Михайлова А.Ю., в том числе относительно срока их предъявления, предусмотренного статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документам, обосновывающим данное требование.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, принял правильное решение об удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего должника по включению в реестр требований кредиторов должника требований Михайлова А.Ю.

Довод кассационной жалобы о том, что у внешнего управляющего отсутствовали доказательства погашения задолженности перед Михайловым А.Ю. и внешний управляющий правомерно включил требование Михайлова А.Ю. в реестр требований кредиторов, отклоняется как необоснованный, не подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу N А40-101717/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева