Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17933/15 по делу N А40-11622/2015

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-11622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" - Жгулев А.А., доверенность от 25.09.2015 N 144-15;

от ФГУП "Единая группа заказчика" - Боярчук А.Г., доверенность от 13.08.2015 б/н; Савин Д.Г., доверенность от 13.01.2015 N 06/15/УУП,

от временного управляющего ФГУП "Единая группа заказчика" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"

на определение от 13 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 06 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

о введении наблюдения в отношении должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Единая группа заказчика"

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 к производству суда было принято заявление ФГУП "Единая группа заказчика" (ИНН 7708037297, ОГРН 1027739199223), поступившее в суд 27.01.2015, о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в отношении ФГУП "Единая группа заказчика" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 года по делу N А40-11622/15 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А40-11622/2015 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего Лопатенко А.С.; утвердить в качестве временного управляющего Пронюшкину В.Ю., ИНН 505200195462, члена СРО НП "СМиАУ" - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (ИНН 7709395841, адрес: 109029, город Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора судом.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление должника было принято к производству и производство по делу возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве - 06.03.2015, вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуре арбитражного управляющего должен быть рассмотрен судом с учетом п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, внесенного Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014.

Представитель ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФГУП "Единая группа заказчика" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, позиция изложена в письменном отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный временный управляющий ФГУП "Единая группа заказчика" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в части введения в отношении ФГУП "Единая группа заказчика" процедуры наблюдения, суд не проверяет судебные акты в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ N 482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

Таким образом, определение судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Лопатенко А.С., не противоречит Закону о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-11622/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова