Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-17042/15 по делу N А41-71928/2014

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-71928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчиков:

Управления образования Администрации Клинского муниципального района - Виноградова В.С. - доверенность N 2 от 15.01.2015.; Министерства финансов Московской области - извещен, не явился,

рассмотрев 15 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСП-Сервис"

на постановление от 11.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "АСП-Сервис" к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района и Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района, Министерству финансов Московской области о взыскании 5 458 139,62 руб. долга по муниципальному контракту N 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии преюдиции; после рассмотрения спора по делу А41-2703/14 возникли иные обстоятельства, которые явились основанием настоящего иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Второй ответчик и истец своих представителей в заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-2703/2014, которым обществу "АСП -Сервис" отказано в иске о взыскании 5 642 614 рублей 88 копеек с Управления образования Администрации Клинского муниципального района и Министерства финансов Московской области. При этом истец также ссылался на муниципальный контракт N 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012.

Действительно, при рассмотрении дела N А41-2703/2014 судом был установлен факт некачественного выполнения работ обществом "АСП-Сервис". Однако данный факт, установленный по состоянию на 21.07.2014., не может иметь преюдициального значения для настоящего дела при наличии иных обстоятельств и оснований иска, заявленных истцом.

Отклоняя возражения истца о том, что впоследствии недостатки в спорных работах устранены, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств такого устранения. Однако, судом не приняты во внимание: дополнительное соглашение к муниципальному контракту, условие договора в части срока выполнения работ, порядок устранения недостатков и сдачи выполненных работ; оценка акта N 19 от 12.09.2014. произведена без исследования обстоятельств его направления ответчику и без оценки данного доказательства в совокупности с другими. При этом, не получила оценки представленная в материалы дела переписка истца с ответчиком, Главным Управлением Госстройнадзора МО и иными организациями - на что ссылался истец, как на доказательство исправления выявленных недостатков и использования ответчиком результата работ при строительстве объекта; сдачу объекта в эксплуатацию и отсутствие сведений об ином исполнителе спорных проектно-изыскательских работ.

В суде первой инстанции представленные в материалы дела доказательства также оценки не получили, не исследованы в полном объеме в их совокупности и взаимной связи - что исключает оставление решения в силе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Кроме этого, следует принять во внимание результат рассмотрения спора по делу N А41-13583/15. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015. (Иванова Л.Н., Диаковская Н.В., Ханашевич С.К.), с общества "АСП-Сервис" в пользу Управления образования Администрации Клинского муниципального района взысканы штраф и неустойка за просрочку исполнения обязательств по тому же спорному муниципальному контракту. При этом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что муниципальный контракт продолжает действовать.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Определением от 10.04.2015. апелляционная жалоба по настоящему делу принята к производству судьи Черниковой Е.В. с назначением судебного заседания на 18.05.2015. Определением от 15.05.2015. председатель судебного состава Иванова Л.Н. произвела замену судьи Черниковой Е.В. на судью Александрова Д.Д. в порядке статьи 18 АПК РФ. Определением от 11.06.2015. председатель судебного состава Иванова Л.Н. произвела замену судьи Александрова Д.Д. на судью Черникову Е.В. в порядке статьи 18 АПК РФ. Определением от 04.08.2015. председатель судебного состава Иванова Л.Н. произвела замену судьи Черниковой Е.В. на себя, сформировав судебный состав: Иванова Л.Н., Александров Д.Д., Боровикова С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, а также решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-71928/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.И.Стрельников