Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17935/15 по делу N А40-17041/2015

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-17041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Комаров Н.С. по дов. от 08.04.2015 N 129

от ответчика: не явились

рассмотрев 17.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Техносфера"

на решение от 08.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 28.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Московского открытого акционерного общества Трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1027739133465)

к ЗАО "Техносфера" (ОГРН 1024600939604)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ОАО "Мостранснефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Техносфера" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в размере 5 198 201 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда от 08.06.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и истцу отказать полностью в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что суд, удовлетворяя иск, неправомерно не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не дал оценку нарушениям процессуальных норм при вынесении решения судом первой инстанции, в связи с не рассмотрением ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2014 между ОАО "Мостранснефтепродукт" (покупатель) и ЗАО "Техносфера" (поставщик) заключен договор поставки N В-2.35.14/МТНП-104, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, согласно подписанной сторонами спецификации, а покупатель принять товар и оплатить.

Перечень продукции и срок ее поставки определены сторонами в спецификации от 23.01.2014 N 62306-27918-МТНП-14.

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 14.2 договора, в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Согласно пункту 14.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в статье 2 договора (техническая документация), покупатель вправе предъявить требование об оплате неустойки, из расчета 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что продукция и техническая документация переданы с нарушением срока, ОАО "Мостранснефтепродукт" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Техносфера" неустойки.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд, руководствуясь статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из правомерности заявленных истцом требований, в связи с несвоевременной поставкой продукции и технической документации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 300 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство было приобщено к материалам дела (л.д.24-25 том 2), но не рассмотрено судом первой инстанции.

Суд в решении суда указал, поскольку со стороны ответчика заявление не поступало, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, указав, что основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А40-17041/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков