Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-18478/15 по делу N А40-38318/2015

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-38318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецов Евгений Владиславович, доверенность от 27 августа 2015 года, паспорт,

от ответчика - Полторацкая Елизавета Георгиевна, доверенность от 20 апреля 2015 года, паспорт,

рассмотрев 22 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кластерон"

на решение от 22 июня 2015 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 9 сентября 2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Кластерон"

о взыскании денежных средств

к ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика"

встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "КЛАСТЕРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 537 369 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 128 руб. 16 коп.

ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КЛАСТЕРОН" задолженности в размере 1 537 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 292 руб. 54 коп.

Встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "КЛАСТЕРОН" к ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" отказано. Исковые требования ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" к ООО "КЛАСТЕРОН" по встречному иску были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель считает, что правоотношения между сторонами по договору поставки не возникли, поскольку сумма, указанная в счете, им оплачена.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является заказчиком ответчика на поставку электрооборудования, все условия заказа оговорены сторонами в ходе переписки, путем направления коммерческого предложения в адрес ООО "КЛАСТЕРОН" со стороны ответчика.

29.08.2014 ответчиком выставлен счет N 16.06.2014 на сумму 3 074 720 руб. 00 коп., который оплачен истцом в размере 50% на сумму 1 537 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 501808 от 29.08.2014.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, ст. 433 ГК РФ определяет момент заключения договора и гласит, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суды установили, что договор между истцом и ответчиком заключен в момента оплаты акцепта) счета N 1606 от 29 августа 2014, поскольку в счете (оферте) были указаны все существенные условия договора (стороны, предмет, цена, порядок поставки, срок поставки), а также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, то есть является акцептом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, истцом нарушены условия оплаты поставленного товара, со стороны ответчика не было допущено нарушений сроков поставки.

При этом судами принято во внимание, что истец отказался от принятия товаров, поставка по которым не просрочена, так как он отказался до наступления срока поставки, то есть отказывается от принятия товара без установленных законом или договором оснований.

Таким образом, учитывая, что условия поставки между сторонами данного спора предусматривали самовывоз (выборка) товара, суды пришли к правомерному выводу о применении ч. 2 ст. 515 ГК РФ, в соответствии с которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исследовав и оценив доводы представителей сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено, что согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 292 руб. 54 коп. за период с 28.11.2014 по 21.04.2015.

На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворили в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по делу N А40-38318/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков