Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-4692/15 по делу N А40-131959/2014

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-131959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рохленко Р.Е. по дов. от 17.12.2015

от ответчика: не явились

рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Архимед"

на постановление от 01.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1126318007661)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидросфера" (ОГРН 1100280037538), Корчагину Алексею Валерьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросфера" (далее - ООО "Гидросфера") и Корчагину Алексею Валерьевичу (далее - Корчагин А.В.) о солидарном взыскании задолженности в размере 1 898 998 руб. и неустойки в размере 562 103 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Корчагин А.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. и расходов по проезду представителей для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в размере 50 506 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, с ООО "Архимед" в пользу Корчагина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. и расходы по оплате проезда представителей для участия в судебном заседании арбитражного суда в размере 50 506 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150 АПК РФ, исходил из того, что заявление Корчагина А.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью. При этом суд указал, что ответчик не лишен возможности обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с нормами действующего законодательства по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 151 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из наличия у ответчика оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Архимед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Корчагин А.В. не представил доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела Корчагиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. и расходов по проезду представителей из города Уфы в город Москву и обратно в размере 50 506 руб. для обеспечения их участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, по результатам которого производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов подлежит разрешению в рамках данного дела.

Кроме того, у Корчагина А.В. отсутствуют иные возможности для реализации права на возмещение понесенных как стороной по делу судебных расходов, кроме обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела, по которому понесены такие расходы.

Довод жалобы о том, что Корчагиным А.В. надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Корчагин А.В. представил договор на ведение дела N 47 от 20.11.2014, квитанцию N 000086 от 20.01.2015 об оплате стоимости услуг, акт об оказании юридических услуг от 02.02.2015.

Данные документы исследованы судом и признаны надлежащим доказательством, подтверждающим оказанные ответчику юридические услуги.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А40-131959/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков