Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-11037/15 по делу N А40-162580/2014

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-162580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Чечулина Э.Г., генеральный директор, выписка из протокола N 70 от 24.04.2015,

от ответчиков

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве - Саломатиной Е.И. по доверенности от 30.10.2015 3 Д-77907/15-83СОЗ,

рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 09 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Расторгуевым Е. Б.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее УФССП России по Москве, первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй ответчик) об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013, из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О. (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в иске отказано.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обжаловало указанное решение в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 25.08.2015, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" поданы замечания.

Замечания ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на протокол судебного заседания от 25.08.2015 по делу N А40-162580/2014 возвращены заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года.

09 октября 2015 года апелляционным судом принято определение об исправлении опечатки в вышеназванном определении от 17 сентября 2015 года.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение суда апелляционной инстанции от 09 октября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Указывает, что не существует содержащегося в обжалуемом определении номера апелляционного производства; апелляционное производство осуществляется коллегиальным составом суда, не может осуществляться единолично.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО НПП "Фирма СТАРГРАД".

После разрешения судом в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного отвода составу суда, рассматривающему дело, представитель истца покинул зал судебного заседания.

Представитель УФССП России по Москве не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей истца, второго ответчика, третьего лица.

Представитель УФССП России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Второй ответчик, третье лицо извещены о настоящем судебном процессе, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, а также истца, покинувшего зал судебного заседания.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года отказано в иске ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013, из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу.

09 октября 2015 года апелляционным судом принято определение об исправлении в вышеназванном определении от 17 сентября 2015 года следующей опечатки: во вводной части данного определения вместо "Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным, рассматривая в судебном заседании замечания ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на протокол судебного заседания от 11.08.2015 по делу N А40-162580/2014_" следует читать: "Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев замечания ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на протокол судебного заседания от 25.08.2015 по делу N А40-162580/2014_".

Поскольку судом допущена вышеназванная опечатка, вопрос о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 25.08.2015 рассмотрен судом единолично, не в коллегиальном составе, не в судебном заседании суд правомерно, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную им в определении от 17 сентября 2015 года опечатку.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Определением от 17 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил поданные ООО "НПП "Фирма СТАРГРАД" на протокол судебного заседания от 25.08.2015 по делу N А40-162580/2014 замечания, поскольку данные замечания представлены в суд по истечении установленного процессуальным законом трехдневного срока.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания неоснователен, поскольку суд данные замечания по существу не рассматривал, возвратил их истцу.

В обжалуемом определении указан номер дела, по которому принят данный судебный акт - А40-162580/2014.

Указание в определении номеров 09АП-29265/2015-ГК, 09-АП-29270/2015-ГК не привело к принятию неправильного судебного акта.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу N А40-162580/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева
В. В. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.