Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-18486/15 по делу N А40-45101/2015

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-45101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Фахрутдинов Р.Р. по дов. от 14.01.2015,

от ответчика Земченков А.С. по дов. от 05.06.2015, Толкачев С.В. по дов. от 13.10.2015, Золототрубова Н.А. по дов. от 08.12.2015,

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на постановление от 16.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО Банк "Аверс"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2014 N16 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и обязании возвратить 40 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.09.2015 апелляционного суда решение отменено, заявление удовлетворено.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст.284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в адрес Банка в соответствии со ст. 86 НК РФ в ходе истребования у организации документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлен запрос от 25.09.2014 N 5389э о предоставлении выписки (выписок) по операциям на всех счетах, открытых в ООО Банк "Аверс" обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кеннард".

В ответ на указанный запрос Банк 26.09.2014 направил в инспекцию файл в электронном виде с содержимым файла "ООО "ЧОП "Кеннард" на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не состоит", а также письмо на бумажном носителе от 02.10.2014 N 7558 с сообщением о невозможности представления запрашиваемой выписки по операциям на счетах в связи с тем, что запрос был направлен неуполномоченным налоговым органом, с нарушением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Непредставление банком истребуемой информации послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 19.12.2014 N 16, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением ФНС России от 12.02.2015 N СА-4-9/2105@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.86, 93.1 НК РФ и пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения Общества к ответственности за непредставление выписки по операциям на счетах в отношении ООО "ЧОП "Кеннард", учитывая положения ст.86 НК РФ, действующей с 01.07.2014, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, направление запроса в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщика и в порядке ст.93.1 НК РФ в связи с истребованием информации в отношении его контрагента.

Также судом отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку редакцией ст.135.1 НК РФ, вступившей в силу 02.05.2014, предусмотрена ответственность банка за непредставление выписок по счетам.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении норм материального права, и исходил из того, что ст.86 НК РФ установлена отсылка к положениям ст.93.1 НК РФ, которой предусмотрено право налогового органа истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

При этом суд указал, что порядок направления и исполнения поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не изменился, в связи с чем пришел к выводу, что запрос документов (информации) из банка может быть осуществлен только налоговым органом по месту учета банка, на основании поручения об истребовании документов налогового органа, проводящего проверку.

Поскольку заявитель не состоит на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, запрос документов должен быть осуществлен через направление Инспекцией соответствующего поручения в налоговый орган по месту учета заявителя, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного ст.93.1 НК РФ и неправомерности привлечения банка к налоговой ответственности в соответствии со ст.135.1 НК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 86 НК РФ установлены специальные обязанности и правила непосредственно банков в части представления информации по запросу налоговых органов.

Предусмотренная указанной нормой обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Исходя из новой редакции п.2 ст.86 НК РФ следует, что налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.

Статьей 93.1 НК РФ установлены общие положения в части истребования документов при проведении налоговой проверки.

Предусмотренная ст.86 НК РФ обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, положения данной нормы не содержат ссылку на обязательное нахождение лица, в отношении которого запрашиваются документы, на учете в налоговом органе, направившем требование.

То есть, истребование документов у контрагентов в порядке ст.93.1 НК РФ является условием, которое было соблюдено Инспекцией для запроса у банка выписки по счетам ООО "ЧОП "Кеннард" в порядке ст. 86 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа являются правомерными и обоснованными, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном отказе заявителя в предоставлении выписки по счетам, за что ст.135.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 02.05.2014, предусмотрена налоговая ответственность.

Таким образом, решение Инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суд по делу N А40-45101/15 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 10.06.2015 оставить в силе

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова