Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-20316/15 по делу N А41-64351/2014

г. Москва

25 декабря 2015 г.

N А41-64351/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Александр груп"

на определение от 06 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БТФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 991 661, 36 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Александр Груп",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БТФ" в размере 21 793 755, 68 руб. основного долга, 300 934, 40 руб. процентов, 1 396 971, 28 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Александр Груп".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Александр Груп" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года возвращена, поскольку подана за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Закрытое акционерное общество "Александр груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Из приведенных нормы права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Исходя из материалов дела видно, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Александр Груп" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года не являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Александр Груп" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года подлежит возврату, так как данный судебный акт в апелляционной инстанции не проверялся и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не направляется заявителю, поскольку содержит в тексте жалобу на другой судебный акт в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Александр Груп".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Александр Груп".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева