Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-17926/15 по делу N А40-57794/2015

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-57794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Ермолаев А.А. по дов. от 01.10.2015,

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг"

на постановление от 09.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Строительный сезон"

о взыскании долга, процентов

к ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный сезон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" задолженности по оплате поставленного по договору N 03-13/14 от 11.03.2014 товара в размере 338 507 руб.28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 187 руб.68 коп.

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением от 19.08.2015 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 169 583 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 838 руб.24 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 553 руб.44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара, с учетом отсутствия доверенностей на имя лиц, подписавших накладные.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения дела по существу, 11.03.2014 между ООО "СтройТехПроект" (поставщик, переименовано в ООО "Строительный сезон") и ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" (покупатель) заключен договор N 03-13/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные и электротехнические материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, ООО "Строительный сезон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора на сумму на сумму 169 583 руб.68 коп., учитывая товарные накладные, заверенные подписью и печатью организации покупателя о принятии товара, а также недоказанность ответчиком факта оплаты товара.

Руководствуясь п.4 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и установив, что п.6 договора за просрочку оплаты принятого товара или услуг по доставке установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы неоплаченного товара, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда отклоняет довод ответчика относительно недоказанности факта поставки товара, поскольку некоторые товарные накладные имеют оттиск печати ответчика о принятии товара, при этом заявлений о фальсификации данных оттисков не заявлено,а также не опровергнута обязанность надлежащего хранения печати организации.

На ряде товарных накладных оттиск печати отсутствует, однако, присутствует подпись прораба Панкратова Н.Р., при этом ответчиком не доказано отсутствие с указанным лицом трудовых отношений, гражданско-правовых отношений, а также не представлено сведений из органов Пенсионного фонда, Фонда социального страхования или налогового органа об отсутствии выплат НДФЛ, соответствующих взносов по данному лицу.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что передача товара следовала из обстановки строительной площадки.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57794/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова