Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-19508/15 по делу N А40-77022/2014

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-77022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: Спирин Д.А., дов. от 20.07.2015

от ответчика: Яшкин А.В., дов. от 15.04.2015 N 33-Д-145/15

рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 04.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Якутовым Э.В.,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-77022/14 по иску ООО "Мединструментприбор"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мединструментприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2014 N 33-5-9843/14-(0)-1 в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2014 N 33-5-9843/14-(0)-1 в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества. Требование об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба Департамента возвращена, поскольку жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, жалоба была подана в электронном виде в установленные сроки, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела, ответчик направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 03.07.2015 в электронном виде через систему Мой Арбитр 31.07.2015 в 17.03. Указанная жалоба была зарегистрирована судом первой инстанции 07.08.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы оставлена без движения до 21.09.2015, поскольку была подана с нарушением требований п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Мединструментприбор", рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2015.

Из протокола Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 следует, что представитель Департамента принимал участие в судебном заседании и представил документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Судом вынесено и объявлено определение о возврате в судебном заседании ответчику подлинника апелляционной жалобы. В заседании объявлен перерыв до 07.09.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба Департамента возвращена, поскольку жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 истек 03.08.2015.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После просмотра поступивших документов ответственным сотрудником арбитражного суда пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом документов, поданных в электронном виде, содержащее также время и дату принятия.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, поскольку в электронном виде апелляционная жалоба поступила в систему подачи документов 31.07.2015.

Из материалов дела следует, что определением от 07.09.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 26.10.2015.

Как указал суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого определения, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на повторное обращение с апелляционной жалобой до рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца. Кроме того, представитель ответчика имел возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и заявлять возражения по существу спора, учитывая переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им процессуальными правами или нет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-77022/2014 в части оставления без рассмотрения требования ООО "Мединструментприбор" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды отменено. Департамент городского имущества города Москвы обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта заключить с ООО "Мединструментприбор" договор купли-продажи нежилого объекта общей площадью 146,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, отмена судебного акта не приведет к эффективному восстановлению нарушенных прав.

Кассационная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на предъявление кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А40-77022/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова З.А.Аталикова