Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-17485/15 по делу N А41-68103/2013

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А41-68103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничкова А.В. - лично, паспорт;

от ООО "Л-КЛАССИК" - Гудис В.И. по доверен. от 25.05.2015 N 05/15-11;

от ИП Широкова М.В. - Карапетян Г.Г. по доверен. от 05.06.2015 N 0506/2015;

от ООО "ИНС" - Павлиш С.О. по доверен. от 06.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничкова Алексея Викторовича

на определение от 14.08.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 20.10.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК" о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении имущества закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 закрытое акционерное общество "НАФТ-АЗССЕРВИС" (ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ничков Алексей Викторович.

ООО "Л-КЛАССИК" 13.08.2015 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничковым А. В. 29.07.2015.

В рамках указанного дела 13.08.2015 ООО "Л-КЛАССИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении следующего имущества Закрытое акционерное общество "НАФТ-АЗССЕРВИС" (ОГРН: 1025001547075, ИНН: 5012020554, КПП: 501201001, адрес: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54), расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54:

- сооружение - навес над топливно-распределительным комплексом с подземными блоками хранения топлива и раздаточными колонками (ипотека), площадь объекта: 484,4 кв. м, назначение объекта: нефтяные и газовые сооружения, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2588;

- земельный участок под АЗС (ипотека), площадь объекта: 1123 кв. м, назначение объекта: земли поселений, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:18;

- нежилое здание (ипотека), площадь объекта: 739 кв. м (общедолевая собственность, 1/2 доля в праве), назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2336;

- сооружение-навес (ипотека), площадь объекта: 278,4 кв. м, назначение объекта: сооружение транспорта, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2371;

- земельный участок под размещение 2-х этажного нежилого здания (ипотека), площадь объекта: 669 кв. м (общедолевая собственность, 1/2 доля в праве), назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:30;

- земельный участок (ипотека), назначение объекта: земли населенных пунктов, под размещение сооружения - навес, площадь объекта: 314 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:45;

- часть здания (помещения N 1 - коридор, N 2 - кабинет) назначение-блок бытовой, площадь объекта 13,9 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:04:11781:002:001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, заявление ООО "Л-КЛАССИК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничков А.В., представители ИП Широкова М.В. и ООО "ИНС" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Л-КЛАССИК" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще оценили изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства и правомерно пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в рамках оспаривания торгов, проведенных 29.07.2015 конкурсным управляющим должника.

Судами установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры виде в виде запрета осуществлять регистрационные действия по регистрации права на реализованные на торгах объекты недвижимости до рассмотрения заявления об оспаривании указанных торгов, проведенных 29.07.2015, непосредственно связаны с предметом спора.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Л-КЛАССИК", уже признаны Арбитражным судом Московской области необоснованными и отклонены судом определением об отмене обеспечительных мер от 05.08.2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку определение об отмене обеспечительных мер не носит преюдициального характера.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А41-68103/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева