Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО КБ "Банк БФТ" - Шияненко А.В. дов. от 31.03.15р N 2-730 на срок до 01.04.2016

от ООО "Северо-Западный Терминал"-Кравцов С.Ю. - дов. от 10.07.2015

рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ"

на определение от 13.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 28.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

об отказе в признании банковских операций по списанию с расчётного счёта ООО "Северо-Западный Терминал", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" N 4070281033333331830 денежных средств в размере 7.252.000 руб. недействительной сделкой, применении последствий её недействительности

в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - должник, ООО КБ "Банк БФТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года N 135.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Северо-Западный Терминал", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" N 40702810300000001830 денежных средств в размере 7.252.000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Северо-Западный Терминал", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" N 40702810300000001830 денежных средств в размере 7.252.000 рублей недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2015 и постановление от 28.09.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Конкурсного управляющего ООО КБ "БАНК БФТ" к ООО "Северо-Западный Терминал". В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами не учтены положения ст. 61.3 с учетом особенностей ст. 189,40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам; Заявитель также указал, что в рамках рассматриваемого спора оспариваемые платежи были осуществлены ответчиком в обход других ожидающих исполнения распоряжения клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации, ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что было установлено решением по настоящему делу, а также в дополнение истцом были представлены платежные поручения, оставленные без исполнения, и жалобы клиентов Банка. Жалоба мотивирована также тем, что выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой операции в Банке имелась картотека, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению клиентов, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета Банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России 02.06.2014 г. N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1254 от 02.06.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-88500/214 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - банковских операций по списанию с расчетного счета ответчика 7 252 000 руб., а, именно, банковские операции: от 15.05.2014 по списанию денежных средств в сумме 1 500 000 руб., от 16.05.2014 в сумме 1 452 000 руб., от 16.05.2014 в сумме 1 500 000 руб., от 22.05.2014 в сумме 1 000 000 руб., от 22.05.2014 в сумме 1 800 000 руб., применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выдача наличных денежных средств по поручениям клиентов относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

При этом судами отмечено, что ответчик, не знал и не мог знать о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету должника и нарушении очередности при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете должника, так как речь идет о филиале ООО КБ "Банка БФТ" в г. Санкт-Петербург, а не о картотеке неоплаченных документов по всему ООО КБ "Банк БФТ", так как филиал ООО КБ "Банк БФТ" в г. Санкт-Петербург осуществлял свою деятельность в обычном режиме, признаки неплатежеспособности или запрета на осуществление операций в филиале отсутствовали - платежи клиентов в оспариваемый промежуток времени проводились.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы его активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

При этом, судами не учтено, что неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/14 о признании Банка несостоятельным (банкротом), сведениями из средств массовой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Материалами дела подтверждается, что временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014, а оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей.

22.05.2015 ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

Действие предписания ЦБ РФ не ограничено территориальными отделениями, либо филиалами Банка.

При этом судами не учтено, что из данного предписания, имеющегося в материалах дела (т.1, л.д.23), в том числе, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок; в период с 29.04.2014 по 19.05.2014 денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно для проведения платежей по предъявленным платежным поручениям, общий объем неисполненных банком платежных поручений на 22.05.2014 составлял не менее 2 335 214 тыс. руб., в то время как остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России по состоянию на 19.05.2014 составлял 11 852 тыс. руб.

Данному предписанию оценка судами не дана.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, в пп. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, делая выводы относительно деятельности именно филиала ООО КБ "Банк БФТ", не учитывают, что согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом.

Учитывая изложенное, выводы судов о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии картотеки, а также отсутствии неисполненных платежей других клиентов нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлено требование, направленное конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" в адрес ООО "Северо-Западный Терминал" о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 7 252 00 рублей и доказательств исполнения требования конкурсного управляющего.

При этом, согласно этому требованию конкурсный управляющий указал, что денежные средства перечислены в ОАО АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК.

Данным обстоятельствам судами должная оценка дана не была.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А40-88500/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева