Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-3236/15 по делу N А40-4434/2010

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-4434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Журавлева А.Н. - лично, паспорт;

от АО "ГутаСтрахование" - Вахрушина Т.В. по доверен. от 16.06.2015;

от ООО "Центр инвестиций и новых технологий" - Ворон В.В. по доверен. от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2015 кассационную жалобу ООО "Розы Суры"

на определение от 10.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Розы Суры" о взыскании убытков в размере 78 584 185 руб. 97 коп. с арбитражного управляющего Журавлева А.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер" (ИНН 5837026885, ОГРН 1065837010942),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в отношении ООО "Мастер" (ИНН 5837026885, ОГРН 1065837010942) (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. признаны незаконными. Журавлев А.Н. (далее - арбитражный управляющий) отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Мастер" суд утвердил Гаспаряна А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2015 поступило заявление ООО "Роза Суры" о взыскании убытков в размере 78 584 185 руб. 97 коп., причиненных бездействием арбитражного управляющего Журавлева А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Розы Суры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя партнерства.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Журавлев А.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, ходатайствовал об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивировав заявленное ходатайство тем, что кассационная жалоба ООО "Роза Суры" подана по истечении срока кассационного обжалования.

Представитель АО "ГутаСтрахование" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, вопрос об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, по ходатайству арбитражного управляющего возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку кассационная жалоба ООО "Роза Суры" подана в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 16.10.2015, то есть с соблюдением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Судами установлено, что на основании договоров хранения N N ТКХ-1, ТКХ-2 от 31.12.2009 ООО "Розы Суры" оказывал должнику услуги по хранению тепличных комплексов, которые переданы в залог на основании договоров залога N 121 и N 122 от 10.09.2009.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО "Розы Суры" исходило из того, что заявителю причинены убытки в виде затрат и вознаграждения по договорам хранения N ТКХ-1, NТКХ-2 от 31.12.2009 в размере 78 584 185, 97 руб., которые являются следствием недобросовестных действий конкурсного управляющего Журавлева А.Н., выразившихся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок должника - договоров залога недвижимого имущества от 10.09.2009 N 121, от 10.09.2009 N 122 и пропуском срока давности на обжалование указанных сделок.

Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего Журавлева А.Н.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Розы Суры" не предпринимало действий по взысканию образовавшейся задолженности с должника. При этом, как указано судом первой инстанции, договоры ответственного хранения N ТКХ-1 и N ТКХ-2 от 31.12.2009 были расторгнуты лишь в мае 2013 года, то есть спустя более чем год после истечения срока давности на подачу заявления о признании договоров залога N121 и N122 от 10.09.2009 недействительными.

Кроме того, как обоснованно указано судами, доводы заявителя о недействительности договоров залога N 121 и N 122 от 10.09.2009 носят предположительный характер, поскольку при отказе в удовлетворении требований о признании сделок залога недействительными в связи с пропуском срока исковой давности на подачу соответствующего заявления, а также с подачей заявления ненадлежащим лицом, сделки не были квалифицированы судом как недействительные или ничтожные вступившими в законную силу судебными актами.

Довод ООО "Розы Суры" о преюдициальном характере судебных актов по настоящему делу, которыми, по мнению заявителя, установлена вина Журавлева А.Н. в незаконном бездействии, был отклонен судами, поскольку указанными судебными актами не был установлен факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями арбитражного управляющего Журавлева А.Н., а наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у заявителя и не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А40-4434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева