Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-16864/15 по делу N А40-104292/2013

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-104292/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "24"декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: Кошкина Е.С., дов. от 06.02.2014, Лазарева А.С., дов. от 06.02.2014, Арефьев Л.Ю., дов. от 13.12.2014

от ответчиков: ОАО "Регистратор Р.О.М.Т." - Акимов И.Ю., дов. от 29.12.2014 N 1511, ООО "Регион-М" - Горяйнов И.В., дов. от 14.02.2014, ООО "Смарт Кэпитал" - не явился, уведомлен

от третьих лиц: ЗАО "САМ" - Горяйнов И.В., дов. от 10.11.2014, ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - Кошкина Е.С., дов. от 06.02.2014, Лазарева А.С., дов. от 06.02.2014

рассмотрев 17 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРИОР"

на решение от 09 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 14 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-104292/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" (Москва, ОГРН 1027700138366)

к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т" (Москва, ОГРН 1027739216757), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (Тверская область, Калининский район, пос. Орша, ОГРН 1126592014848), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (Москва, ОГРН 1107746969879),

третьи лица: ЗАО "Эверест ИнвестментКорп.", ЗАО "САМ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ"

об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - ООО "КРИОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М", ответчик), об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" в количестве 4 047 штук, государственный регистрационный номер выпуска "1-01-54387-Н", обязав:

- общество с ограниченной ответственностью "Смарт Капитал" исключить запись о праве собственности на 4 047 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", государственный регистрационный номер выпуска "1-01-54387-Н", на счете-депо общества с ограниченной ответственностью "Регион-М";

- открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." списать со счета номинального держателя ООО "Смарт Кэпитал" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ТЕХНОГАЗ" 4 047 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", государственный регистрационный номер выпуска "1-01-54387-Н";

- открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить в реестре акционеров запись на лицевом счете ООО "КРИОР" о праве собственности на 4 047 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", государственный регистрационный номер выпуска "1-01-54387-Н".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным доводам.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - ЗАО "Эверест ИнвестментКорп.", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 на должность генерального директора общества был избран Чилимкин А.А., который 28.08.2011 выдал гражданину Курбатову В.В. доверенность от имени ООО "КРИОР" с правом совершения сделок.

Действуя на основании доверенности, Курбатов В.В. 29.08.2011 подписал от имени ООО "КРИОР" договор купли-продажи 4 050 акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ". На основании передаточного распоряжения от 30.09.2011 с лицевого счета ООО "КРИОР" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "ТЕХНОГАЗ" были списаны и зачислены на лицевой счет ЗАО "Эверест ИнвестментКорп." 4 050 обыкновенных именных акций.

В течение периода с 15.02.2012 по 07.03.2012 акции были оплачены ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по указанной в спорном договоре цене (2 469,13 руб. за каждую акцию).

25.08.2012 было заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору, подписанное от имени ООО "КРИОР" управляющей компанией ООО "РИДОС", избранной решением внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.08.2012 г., согласно которому внесены изменения в договор относительно цены сделки в 32 000 000 руб. и сроков уплаты - до 01.07.2014 г.

Впоследствии, по договору мены N 01/Э-С от 25.09.2011 г. спорные акции были переданы в собственность ЗАО "САМ", которое внесло их в апреле 2012 в качестве взноса в счет оплаты уставного капитала ответчика.

В настоящее время спорные акции общества числятся на счете-депо ООО "Регион-М", открытом у номинального держателя ООО "Смарт Капитал", что подтверждается списком зарегистрированных лиц ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 08.07.2013, а также выпиской со счета-депо ООО "Регион-М", открытого у номинального держателя ООО "Смарт Капитал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-118485/11-62-1076 решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 о прекращении полномочий действующего Генерального директора Удута В.Н. и избрании нового Генерального директора - Чилимкина Александра Александровича, признано недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение сделки от имении ООО "КРИОР" неуполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной нелегитимным директором, решение об избрании которого признано в судебном порядке недействительным. На основании изложенного истец полагает, что акции выбыли из владения ООО "КРИОР" помимо воли, что является основанием для удовлетворения иска об истребовании акций из чужого незаконного владения, независимо от действительности совершенных в последующим сделок.

Последним владельцем спорных акций является ООО "Регион-М", об истребовании из незаконного владения которого заявлен настоящий иск с обязанием регистратора списать со счета незаконного владельца указанные акций, зачислить их на счет истца, восстановить запись о праве собственности истца на указанный пакет акций в реестре акционеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что признание недействительным решения общества об избрании генерального директора само по себе не свидетельствует о недействительности/незаконности его действий и сделок, совершенных им от имени этого общества до вступления в законную силу такого решения суда; на момент совершения сделки полномочия генерального директора не были оспорены, принятые решения общества признаны недействительными судами после заключения сделки.

Как указал суд, спорная сделка была впоследствии прямо одобрена высшим органом управления обществом - решением внеочередного общего собрания ООО "КРИОР", оформленным протоколом общего собрания участников ООО "КРИОР" от 15.12.2012 N 01.12/12, в соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; данное решение недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что акции выбыли из владения ООО "КРИОР" помимо воли владельца акций.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.03.2009 N 11497/08 признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Указанная позиция ВАС РФ направлена на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора.

Вместе с тем, это не означает возможности безусловной легитимизации любых действий генерального директора, избрание которого было осуществлено с нарушениями.

Если при рассмотрении такого спора будет установлено, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены как совершенные неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование исковых требований истец ссылался на намерение Чилимкина А.А. причинить ущерб обществу при заключении спорной сделки.

Судом не были указаны мотивы, по которым не была дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судом не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии у внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" полномочий на одобрение сделок, совершаемых генеральным директором.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец ссылался на то, что внеочередное общее собрания ООО "КРИОР", решением которого была одобрена спорная сделка, являлось нелегитимным и не имело право принимать какие-либо решения в отношении общества.

Судом не была дана оценка указанным доводам истца.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что спорная сделка была одобрена обществом.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в ООО "КРИОР" длящегося корпоративного конфликта.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, суду было необходимо проверить, могла ли воля общества быть выражена генеральным директором.

Данные обстоятельства судом не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А40-104292/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

В.В.Петрова З.А.Аталикова