Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-17807/15 по делу N А41-1702/2015

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А41-1702/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" (г. Подольск Московской области, ОГРН 1075074004862): Манько Е.А., - доверенность от 05.11.2015;

от ответчиков - Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (г. Подольск Московской области, ОГРН 1025004707947): представитель не явился; Правительство Московской области (г. Красногорск Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился; Министерство имущественных отношений Московской области (г. Красногорск Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): Беляева А.Р., - доверенность от 03.05.2015 N 714; Администрация города Подольска Московской области (г. Подольск Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): Митусова Н.А., - доверенность от 21.12.2015 N 1454-28,

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" (заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года, принятое судьей Федуловой Л.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, принятого судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" о признании незаконным отказа Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска от заключения договора аренды земельного участка, обязании Администрации города Подольска Московской области заключить договор аренды земельного участка;

другие ответчики - Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (далее - комитет) от заключения договора аренды земельного участка, обязании Администрации города Подольска Московской области (далее - администрация города) заключить договор аренды земельного участка.

В качестве других заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением от 03.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.04.2015, постановления от 10.09.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов положения пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, поскольку содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о пропуске обществом установленного законом трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.12.2015 явились представитель общества, представитель комитета. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Каждым и названных представителей заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Ходатайство судом кассационной инстанции обсуждено и признано подлежащим удовлетворению. Судебное заседание отложено на 24.12.2015 на 09 часов 15 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 24.12.2015 в 09 часов 15 минут, явились представитель общества, представитель администрации города, представитель министерства.

Представителем общества в письменной форме заявлено об отложении судебного заседания, которое мотивировано ссылкой на то, что в настоящее время составлен проект мирового соглашения, который направлен Правительству Московской области, министерству, однако до настоящего времени этот проект не подписан.

Представитель администрации города, представитель министерства, каждый в отдельности, ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора, однако результат на по состоянию на 24.12.2015 не достигнут, время, которое требуется для подписания мирового соглашения не указано, оснований для отложения судебного заседания вновь, не имеется.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель министерства заявил, что результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции;

- представитель администрации города объяснил, что против удовлетворения кассационной жалобы не возражает.

Законность решения от 03.04.2015, постановления от 10.09.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Обществом, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, в порядке арбитражного судопроизводства оспорен содержащийся в письме комитета от 17.12.2014 N 31/1/7837-34 отказ в заключении договора аренды участка для строительства АТРЦ (кадастровый паспорт земельного участка от 28.11.2014 N МО-14/ЗВ-2026200) в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (постановление Главы города Подольска от 17.11.2011 N 1967-п).

Этим постановлением, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обществу предварительно согласовано место строительства административно-торгово-развлекательного центра с последующей его эксплуатацией на земельном участке площадью 11 698 кв. м., расположенном на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, 96, утверждены акт выбора земельного участка от 18.11.2010 N 31, схема его расположения на кадастровом плане, категория земель: "земли населенных пунктов". Согласно пункту 3 того же постановления общество в установленном порядке должно было оформить право аренды земельного участка.

В упомянутое постановление во избежание пересечения границ земельных участков при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, по улице Б. Серпуховской, 96, на основании новой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, постановлением Главы города Подольска от 17.11.2014 N 2512-п по результатам рассмотрения соответствующего заявления общества внесены изменения и утверждена новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заявление о заключении договора аренды земельного участка обществом подано 01.12.2014.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения закону и о доказанности комитетом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении положений статьи 29, части 1 части 5 статьи 30, пункта 9 статьи 31, пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что заявление о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с постановлением N 1967-п, принятым 17.11.2011, обществом подано лишь 01.12.2014, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на получение решения о предоставлении земельного участка для строительства до конца апреля 2014 года, не представлено. Ссылка общества на утрату документов неосновательна, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по восстановлению утерянных документов до 18.08.2014, то есть до того момента, когда утраченные документы были возвращены. Принятие Главой города Подольска 12.11.2014 постановления N 2512-п о внесении изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта от 17.11.2011 N 1967-п также свидетельствует о том, что обществом в течение почти трех лет меры по получению решения о предоставлении земельного участка для строительства не предпринимались.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции, апелляционным судом определены правильно.

Между тем, в постановление от 17.11.2011 N 1967-п о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, как установлено судами, внесены изменения постановлением от 17.11.2014 N 2512-п.

Этим постановлением, принятым, как установлено судами, по заявлению общества, на кадастровом плане утверждена новая схема расположения земельного участка.

Поскольку постановление N 2512-п по заявлению общества принято 17.11.2014, а заявление о заключении договора аренды земельного участка обществом подано 01.12.2014, вывод судов о том, что обществом каких-либо мер, направленных на получение решения о предоставлении земельного участка для строительства не предпринимались, заявление обществом подано по истечении трехлетнего срока, в течение которого действует решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не основан на законе. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения комитета незаконным и обязании администрации города заключить с обществом договор на аренду упомянутого земельного участка.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-1702/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года отменить. Признать незаконным отказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области, содержащийся в письме от 17.12.2014 N 31/1/7837-34 в заключении договора аренды земельного участка для строительства АТРЦ (кадастровый паспорт земельного участка от 28.11.2014 N МО-14/ЗВ-2026200), обязать Администрацию города Подольска Московской области заключить с ООО "Эко-Подольск" договор на аренду названного земельного участка.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

О.А. Шишова