Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-17906/15 по делу N А40-41473/2015

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-41473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Красицкая Т.А. - доверенность от 01.10.2015.,

от ответчика: Майборода О.В. - доверенность от 01.12.2015.,

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Партнер-сервис-Клининг"

на решение от 05.06.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 12.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Партнер-сервис-Клининг"

к ООО "ДОРСТРОЙ"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис-Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 005Д/14 от 01 марта 2014 года и взыскании задолженности в размере 4 075 152 руб. 57 коп.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, принят отказ от иска в части расторжении договора N 005Д/14 от 01 марта 2014 года, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Судами установлено, что 01 марта 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 005Д/14. По условиям договора, исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе - по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Войковский (участков N 4) Северного административного округа города Москвы в 2014 году. Виды выполняемых работ установлены пунктом 1.5 договора. Стоимость работ составляет 19 868 454 руб. 69 коп. Сроки выполнения работ - с 01 марта по 31 декабря 2014 года. Порядок сдачи-приемки работ, а также оценка и критерии качества выполняемых работ установлены статьями 6 и 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что истцу был направлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3, в связи с непринятием работ. Отказывая в приемке спорных работ, ответчик ссылался на нарушение истцом предусмотренного условиями договора порядка сдачи-приемки работ, что лишило ответчика возможности осуществить их приемку. Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40-41473/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева