Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-17250/15 по делу N А40-214326/2014

город Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-214326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоус Ю.Ю. по дов от 03.11.2015,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на решение от 01 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску ГКУ ЦОДД

к ООО "Сми-Крис компани"

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сми-Крис компани" о расторжении государственного контракта от 30.07.2012 N 119/9 и о взыскании штрафа в размере 72 015 руб.

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказано, с ООО "Сми-Крис компани" взыскано 72 015 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года решение изменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требования ГКУ ЦОДД о взыскании с ООО "Сми-Крис компани" штрафа в размере 72 015 руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ ЦОДД (заказчик) и ООО "Сми-Крис компани" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.07.2012 N 119/9.

По условиям госконтракта исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Михалковская - Соболевский пр-д.

В соответствии с п. 3.2. госконтракта, с учетом срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 28.09.2012.

В соответствии с п. 4.2. контракта заказчик обязан в течение 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.4. контракта истец обязан рассмотреть отчет об устранении недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 15.12.2014 обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены. По мнению истца, госконтракт подлежит расторжению, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, в том числе по причине неустранения последним в установленный срок выявленных недостатков; вследствие просрочки исполнителем обязательств исполнение контракта утратило интерес для заказчика.

В соответствии с п. 7.2.1. госконтракта, он может быть расторгнут при существенном нарушении контракта исполнителем: в том числе: г) если вследствие просрочки исполнителем исполнение утратило интерес для заказчика; д) при невыполнении условий п. 4.3 гос. контракта (не устранение в установленный срок выявленных недостатков).

На основании изложенных обстоятельств, истец просил расторгнуть государственный контракт от 30.07.2012 N 119/9.

Между тем суд пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению, установив следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 10.1 стороны согласовали срок его действия - до 30 ноября 2012 года. Согласно соглашению от 09.11.2012 срок действия государственного контракта был продлен сторонами до 31.12.2012.

Как установлено судом 21.12.2012 ответчиком в адрес истца был передан комплект полностью разработанной проектной документации, однако в срок, предусмотренный контрактом, возражений относительно переданного результата работ направлено не было.

В связи с неисполнением истцом обязательств по приемке выполненных работ, ответчик направил истцу претензионное письмо от 18.01.2013 с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

Истец письмом от 28.02.2013 ответил на претензионное письмо от 18.01.2013, указал ответчику перечень недостатков выполненных работ; данный ответ поступил в адрес ответчика 20.03.2013. Указанные заказчиком недостатки устранены исполнителем в течение 7 дней с момента получения письменных замечаний истца и 25.03.2013 ответчик повторно направил истцу разработанную проектную документацию, а также отчет об устранении недостатков применительно к пункту 4.3 госконтракта.

Письмом от 09.04.2013 ответчиком были переданы недостающие согласования ГУП "Мосгортранс"; о факте задержки устранения указанных замечаний ответчиком сообщалось истцу письмом от 25.03.2012.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены согласно требованиям п. 4.3. контакта и ст. 314 ГК РФ, а истец в нарушение требований ст. 720 ГК РФ, а также п. 4.2. и п. 4.4 Контракта, не направил каких-либо возражений относительно приемки переданного результата работ, а также не представил в адрес ответчика замечаний по отчету об устранении недостатков.

При этом суд верно указал, что 15.04.2013 ответчиком в адрес истца был повторно передан акт и счет на оплату выполненных работ, возражений по приемке выполненных ответчиком работ истцом направлено не было, доказательств направления возражений по отчету об устранении недостатков истцом не представлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение правомерно указал, что согласно условиям договора, взыскание штрафа находится в зависимости от расторжения государственного контракта, и поскольку в удовлетворении требования о расторжении контракта отказано, требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, и расчетов по госконтракту, а также доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме либо ненадлежащим образом истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства недействительности госконтракта, в том числе свидетельствующие о наличии существенных нарушений ответчиком условий контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения данного госконтракта и наложения на ответчика штрафа во взыскиваемом размере, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям госконтракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 450, 708, 711, 718, 720, 721, 740, 753, 758, 763, 768 ГК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-214326/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Г.А. Карпова