Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-20326/15 по делу N А40-120298/2015

город Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-120298/15-65-948

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" (ООО "ДТК-Логистик"; ответчика)

на решение от 09 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Колядиной Алены Владимировны (ИП Колядина А.В.)

к ООО "ДТК-Логистик"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятым по результатам рассмотрения дела N А40-120298/15-65-948 в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования ИП Колядиной А.В. к ООО "ДТК-Логистик" о взыскании денежных средств в размере 102 000 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб. 01 коп.

Определением от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ДТК-Логистик" была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

ООО "ДТК-Логистик" 24 ноября 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратилось с кассационной жалобой на решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120298/15-65-948, указывая в том числе основания для отмены указанного судебного акта, предусмотренные п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 09 сентября 2015 года истек 09 октября 2015 года.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Названная кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "ДТК-Логистик" не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поданное одновременно с кассационной жалобой ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения рассмотрению не подлежит, поскольку кассационная жалоба на указанный судебный акт подлежит возврату.

Поскольку по тексту указанной кассационной жалобы заявитель также обжалует определение от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "ДТК-Логистик", то материальный носитель кассационной жалобы заявителю не возвращается.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "ДТК-Логистик" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "ДТК-Логистик" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2335 от 19 ноября 2015 года.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Подлинное платежное поручение N 2335 от 19 ноября 2015 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В.Петрова