Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-18030/15 по делу N А40-210358/2014

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-210358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Орлова Ксения Александровна, Павленко Виталий Владимирович, доверенности, паспорта,

от инспекции - Кононыхина Оксана Юрьевна, Борисова Оксана Александровна, доверенности, удостоверения,

рассмотрев 22 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской Академии Наук"

на решение от 22 июня 2015 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 9 сентября 2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.Б.,

по заявлению ОАО "МРТИ РАН" в н.в. - Акционерное общество,

о признании частично недействительным решения и требования,

к ИФНС России N 26 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (в настоящее время - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС России N 26 по городу Москве от 31 октября 2014 года и требования об уплате налога применительно к вопросу о сумме недоимки по земельному налогу за 2012 год, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценил конкретные фактические обстоятельства спора по факту недоимки, вызванной занижением суммы земельного налога за 2012 год вследствие неправильного применения налогоплательщиком налоговой ставки. При этом судом апелляционной инстанции были оценены документы по приватизации путем преобразования в Открытое акционерное общество; оценен вопрос о применении пониженной ставки применительно к нормам статей 56, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, нормам статей Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ и Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года N 74. В спорной налоговой ситуации суд учёл нормы статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о земельных участках, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и другим видам безопасности.

Податель кассационной жалобы, Акционерное общество, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм процессуального права при вынесение налоговым органом решения от 31 октября 2014 года, что является основанием для отмены судебных актов; неправильное применение норм земельного законодательства со ссылками на статьи 93, 27 Земельного кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора; неполное исследование доводов об использовании земельного участка с учётом вопроса об использовании для нужд обороны; неполное исследование доводов Общества и материалов дела относительно вопроса о применении льготы по уплате земельного налога.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав Акционерное общество и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией решения от 22 августа 2014 года и требования относительно суммы недоимки по земельному налогу за 2012 год, штрафа, пени ( том 1, л.д. 38, л.д. 90).

Две судебные инстанции, поддержали позицию налогового органа, изложенную в решении, о наличии события налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) земельного налога. При этом суды исследовали и оценили конкретные материалы дела относительно объекта обложения земельным налогом и относительно фактического использования спорного земельного участка для целей обороны и безопасности. Суды исследовали государственные контракты и договоры, факт их заключения и факт выполнения по ним работ применительно к конкретному спорному периоду (стр. 7 постановления апелляционной инстанции). Обстоятельства, изложенные в решении Инспекции, не были опровергнуты налогоплательщиком.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по делу N А40-210358/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков