Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-15977/15 по делу N А41-20950/2015

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А41-20950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиным К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кульшина Д.Н. по дов. от 05.06.2015, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при оказании содействия Третьим арбитражным апелляционным судом,

от ответчика Шалавин И.Г. по дов. от 01.01.2015, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Красноярского края,

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-КРО ФСС РФ

на решение от 14.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 11.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению Третьего арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным акта

к ГУ-КРО ФСС РФ

УСТАНОВИЛ:

Третий арбитражный апелляционный суд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 о признании недействительными решения филиала N 7 от 04.02.2015 N босс (212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части вывода о невключении в базу для начисления взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 2011-2013 годах надбавки (12 364 756,17 рублей) к ежемесячному денежному вознаграждению судей в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемой судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания, но продолжающим работать; а также решения филиала N 7 от 04.02.2015 N бн/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 24 729 руб. 51 коп. на надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению судей в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемую судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания, но продолжающим работать, а также в части начисления пени в сумме 3 080 руб. 84 коп. и начисления штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 4 946 руб. 75 коп.

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы ответчика несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Судебное заседание кассационного суда проведено с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле, при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, полагая, что ежемесячная надбавка работающим судьям к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование, поскольку законом данная надбавка освобождена от обложения только страховыми взносами на пенсионное страхование.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Третьим арбитражным апелляционным судом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации составлены акты выездной проверки от 31.12.2014 N 169осс (212-ФЗ) и от 31.12.2014 N 169 н/с, которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 14 руб. 41 коп., предъявлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 72 руб. 04 коп., пени в размере 96 руб. 85 коп., а также привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 4 947 руб. 74 коп., предъявлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 24 738 руб. 71 коп. и пени в размере 3 082 руб. 01 коп.

Основанием для принятия данных решений в том числе послужил вывод ответчика о неправомерном неначислении страхователем за период 2011-2013 годов страховых взносов на суммы ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемой судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать.

Указывая на несоответствие закону принятых ответчиком решений в части выводов о необходимости обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемой судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, и нарушение решениями прав и законных интересов, Третий арбитражный апелляционный суд обратился в суд с заявлением о признании решений в указанной части недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и пришли к выводу, что ежемесячное пожизненное содержание судей приравнивается к пенсии и в силу прямого указания в законе не облагается налогом, в рассматриваемом случае -страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судами установлено, что ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному содержанию, выплачиваемая судьям, продолжающим работать, не включается в фонд оплаты труда судей, связана не с результатами труда, а с получением судьей права на отставку, пожизненное содержание и, как следствие, имеет характер пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета, а порядок ее выплаты аналогичен порядку выплаты ежемесячного пожизненного содержания.

Вместе с тем, по смыслу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 04.02.2008 N03 04-06 01/29 сумма ежемесячной надбавки к заработной плате судьям в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку, не является составной частью заработной платы и не связана с квалификацией, характером и результатами работы судьи, а фактически относится к государственному пенсионному обеспечению.

С учетом вышеизложенных положений суды двух инстанций пришли к выводу, что ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному содержанию судьям, продолжающим работать, имеет пенсионный характер и является государственным пособием, выплачиваемым не в рамках трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем спорная надбавка не подлежит обложению страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды, руководствуясь ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, признали недоказанной ответчиком законность принятых им решений в оспариваемой части, а также указали на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, в связи с чем на основании ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали их недействительными в оспариваемой части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20950/15 и постановление от 11.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова