Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18071/15 по делу N А40-158994/2014

город Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-158994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулиев Ф.М. по дов. от 14.01.2015, Шнигер Д.О. по дов. от 12.01.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" на решение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гедрайтис О.C., на постановление от 02 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (ОГРН 1117746505271, г. Москва)

к ООО "Строй-Холдинг" (ОГРН 1137746511088, г. Москва)

о взыскании 131 062 070 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Холдинг", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 52.954.795 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 650.000 руб. 00 коп. убытков, 120.265.866 руб. 79 коп. неустойки, 5.239.263 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 209/3-СМУ-13 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 с ООО "Строй-Холдинг" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" взыскано 5 512 185 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права (ст.729 ГК РФ) и процессуального права (ст. 65 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (подрядчик) и ООО "Строй-Холдинг" (субподрядчик) заключен договор N 209/3-СМУ-13.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик субподрядчик обязался по заданию подрядчик выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения дворовых территорий Западного административного округа ЗАО) города Москвы согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), а истец (подрядчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что работы оплачены истцом в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 N 140.

Ссылаясь на частичное и несвоевременное выполнение работ, отсутствие потребительской ценности, а также невозможность использования результата работ, истец направил ответчику письмо от 01.09.2014 N 2794, врученное генеральному директору ответчика Елину Р.В. 08.09.2014, об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, предложив одновременно в добровольном порядке возвратить 9 500 000 руб., за невыполненные, но оплаченные истцом работы.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик требований, указанных в претензии не удовлетворил, а также указал, что вышеуказанные обстоятельства привели к утрате истцом интереса к продолжению работ, ввиду их нецелесообразности, в связи с чем, последний был вправе отказаться от договора и не лишен права истребовать ранее исполненное согласно ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 395, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом доказательств того, что работы ответчиком не выполнены, либо работы ответчиком выполнены, но результаты работ утратили потребительскую ценность для истца не представлено.

Вместе с тем суд установил, что из постановлений ОАТИ города Москвы от 24.11.2013 N 45-М02-397 и от 30.12.2013 N 07-М09-342 следует, что выявленные нарушения, относятся к конечному этапу выполненных работ; то есть выполнение ответчиком работ находилось на завершающей стадии, что свидетельствует о выполнении работ в большем объеме, чем на треть от установленного договором объема, учитывая также, что из представленных истцом документов нельзя установить, в каком состоянии находились объекты в момент расторжения договора.

Также суд верно указал, что в материалы дела представлен Акт о зачете взаимных требований по договору N 437/2013 от 18.05.2013 между истцом и ФГУП "Атэкс" ФСО России, согласно которому заказчик истца - ФГУП "Атэкс" ФСО России, признает за собой задолженность по оплате истцу выполненных истцом работ, в том числе с привлечением субподрядчика - ответчика, что также указывает на использование истцом результата работ ответчика для выполнения своих обязательств перед своим заказчиком.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд дал верное толкование нормам гражданского законодательства, указав, что применение одновременно и предусмотренной договором неустойки, и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не основывается на нормах гл.24 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, доводы истца со ссылкой на ст.1102 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения не представлено, в то время как объемы и стоимость выполненных и принятых работ по договору подтверждены соответствующими, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда, прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе положений ст. 65, АПК РФ не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 729, 1102 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А40-158994/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А.Малюшин