Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-11370/15 по делу N А40-78661/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от К/У ООО КБ "Огни Москвы" - Дроновой Д.В. дов. от 03.07.2014 сроком по 27.04.2019 рN 5о-2560

от Хакимовой Э.А.-Спиридонов С.Ю. - дов. от 26.11.2014 рN 8-5794 на 3 года

рассмотрев 23.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы"

на определение от 11.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 16.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" (ГК "АСВ") об оспаривании сделки с Хакимовой Э.А. и применении последствий ее недействительности

в деле о признании ООО КБ "Огни Москвы" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением суда от 04.07.2014 г. должник ООО КБ "Огни Москвы" (ОГРН 1037739768220) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ООО КБ "Огни Москвы" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, а именно, договора купли-продажи земельного участка с жилыми домами от 20.12.2013 г., заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и Хакимовой Эльмирой Амирзяновной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки с Хакимовой Эльмирой Амирзяновной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что обстоятельства приобретения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а документы, подтверждающие данные обстоятельства, не являются доказательствами в рамках оспаривания сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Хакимовой Э.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении полномочий, возложенных на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим было установлено, что 20.12.2013 г. между ООО КБ "Огни Москвы" (продавец) и Хакимовой Эльмирой Амирзяновной (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилыми домами.

В соответствии с условиями указанного договора ООО КБ "Огни Москвы" продал Хакимовой Э.А. следующее недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:21:11 04 06:0013, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Московский С.О., д. Дудкино, д. 42; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 151 кв. м, инв. N 104:032-16237, лит. Б-Б1-б-б1, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский р-н, сельское поселение "Мосрентген", д. Дудкино, д. 42; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 478, 3 кв. м, инв. N 104:032-16237, лит. А-А1-а-Г2, Г1, Г3, Г4, Г5, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский р-н, сельское поселение "Мосрентген", д. Дудкино, д. 42.

Согласно п. 2.1. указанного договора стороны оценили указанные земельный участок и жилые дома в 20 000 000 рублей, из них земельный участок оценивается в 10 000 000 рублей, жилой дом под литерами Б-Б1-б-б1 - в 3 000 000 рублей, жилой дом под литерами А-А1-а-Г2, Г1, Г3, Г4, Г5 - в 7 000 000 рублей.

В передаточном акте от 20.12.2013 г. отражено, что ООО КБ "Огни Москвы" передал, а Хакимова Э.А. приняла в собственность указанное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" (ГК "АСВ") на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилыми домами недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 в п. 8 следует, что, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на отчет независимого оценщика ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 149/14 от 18.07.2014 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что отчет о рыночной оценке имущества, представленный конкурсным управляющим ООО КБ "Огни Москвы" (ГК "АСВ") не может считаться надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения обязательств.

Кроме того, судами отмечено, что суд запрашивал у конкурсного управляющего должника письменные пояснения с приложением соответствующих документов по факту приобретения должником ООО КБ "Огни Москвы" недвижимого имущества до совершения оспариваемой сделки, а именно в результате каких гражданско-правовых сделок было приобретено указанное недвижимое имущество с приложением соответствующих правоустанавливающих документов.

Материалы дела не содержат предоставления конкурсным управляющим ООО КБ "Огни Москвы" (ГК "АСВ") информации, запрашиваемой судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, сделан судом в нарушение действующих норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-78661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Огни Москвы"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.Д.Ядренцева