Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18305/15 по делу N А40-157922/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-157922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Зенкина В.Н., доверенность б/номера от 16.03.2015 года;

от ответчика - Иванова Т.В., доверенность б/номера от 24.07.2015 года,

рассмотрев 28 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Вторая башня"

на решение от 30 марта 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 21 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к ТСЖ "Вторая башня" (ИНН 7731261762, ОГРН 0127731003497, 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 2, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Вторая башня" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1.325.523 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.853 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Вторая башня" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2003 г. между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Вторая башня" был заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 1МЭ_77. В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязался оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в договоре, согласно которому ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию истцу в порядке акцепта платежного требования (п. 3.4 Договора). Согласно п. 3.7 договора, срок оплаты за поставляемую ответчику тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией. В соответствии, с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1.325.523 руб. 61 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются законными и обоснованными, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.853 руб. 89 коп

Довод ответчика о завышении тарифов правомерно был отклонен судом, поскольку в расчетах истца применены установленные Правительством Москвы цены, ставки и тарифы на услуги для населения, расчет задолженности выполнен в соответствии с п. 3.4 Договора. Утверждения ответчика о том, что спорный договор расторгнут ранее, является несостоятельным, так как оно опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 марта 2015 года и постановление от 21 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157922/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Вторая башня" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин