Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-8486/15 по делу N А41-76664/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-76664/14

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлист" - неявка,

от ОМС "Администрации города Ивантеевка" -неявка

от Ивантеевской общественной организации "Содействие" - Терехов В.И., протокол от 08.05.2015, Терехов В.И.

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании жалобы Ивантеевской общественной организации "Содействие" и Терехова Владимира Ильича на определение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Кобылянским В.В., по кассационной жалобе Ивантеевской общественной организации "Содействие" на определение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Севостьяновой Н.В., и постановление от 17 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "Металлист" (ОГРН 1025001766998)

к ОМС "Администрации города Ивантеевка" (ОГРН 1025001768923)

о признании необоснованными действий по уклонению от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

третье лицо: Минимущество Московской области (ОГРН 1025005245055),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛИСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" о признании действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 705 на новый срок необоснованным; об обязании Администрацию города Ивантеевки заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений по Московской области (далее - Минимущество МО).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Терехов В.И. и Ивантеевская общественная организация "Содействие" (далее - ИОО "Содействие") заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-76664/14 в удовлетворении заявленных ходатайства Тереховым В.И. и ИОО "Содействие" о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Постановлениями от 17 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда вышеназванные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ходатайства Терехов В.И. и ИОО "Содействие" обратились с кассационными жалобы в Арбитражный суд Московского округа.

Определениями от 26 ноября 2015 года кассационные жалобы возвращены заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданные на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в кассационном порядке в силу ч 4 ст. 50, ст. ст. 188 АПК РФ.

Определения от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационных жалоб обжалуются в порядке ст. 291 АПК РФ Тереховым В.И. и ИОО "Содействие". В обоснование жалоб заявители указывают на нарушения судом норм процессуального права, приводят доводы о некорректности ссылки судьи на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений от 26 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 той же статьи о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационные жалобы Терехова В.И. и ИОО "Содействие" были поданы на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, они были правомерно возвращены их заявителям.

Оснований для удовлетворения жалоб Терехова В.И. и ИОО "Содействие" на определения суда от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационных жалоб названных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-76664/14 оставить без изменения, а жалобы Ивантеевской общественной организации "Содействие" и Терехова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова