Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18524/15 по делу N А40-199401/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-199401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Семенюта Н.В. дов. от 30.10.15N 33-Д-613/05,Важина А.Н.-дов.N 33-Д-721/15 от 07.12.15, Марьясов Е.Н.-дов.N 33-Д-702/15 от 07.12.15

от ОАО "Перовский школьник"-Хайрудинова А.Я.-дова.N 55/10-ПШ от 13.10.15

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"-Новикова Л.В.дова.от 08.12.14 N 01/1166 на 3 года

рассмотрев 23.12.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Открытого акционерного общества "Перовский школьник"

На решение от 16.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 06.10.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к 1) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", 2) ОАО "Перовский школьник"

при участии третьих лиц: 1. ООО "Уикенд-130", 2. ООО "Выбор", 3. ООО "Атлантис", 4. Бабкина О.В., 5. временный управляющий ООО "Перовский школьник" Рожков Ю.В., 6. конкурсный управляющий ООО "Выбор" Зиновик Е.К.

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Перовский школьник" о признании недействительными:

- договора поручительства N 2159-13/П4 от 26.06.2013, заключенного с ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Выбор" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 2159-13/ВК от 26.06.2013;

- договора поручительства N 2158-13/П4 от 26.06.2013, заключенного с ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Уикенд-130" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 2158-13/ВК от 26.06.2013 г.;

- договора поручительства N 4868-12/П5 от 26.06.2013 г., заключенного с ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Уикенд-130" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 4868-12/ВК от 27.12.2012;

- договор поручительства N 4867-12/П5 от 26.06.2013, заключенного с ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Атлантис" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 4867-12/ВК от 27.12.2012;

- договор поручительства N 2157-13/П4 от 26.06.2013 г., заключенный с ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Атлантис" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 2157-13/ВК от 26.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

На принятый судебные акты от Департамента городского имущества города Москвы и Открытого акционерного общества "Перовский школьник" в суд поступили кассационные жалобы, в которых заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители полагают, что суду следовало, руководствуясь сложившейся правоприменительной практикой, применить ст. 174 ГК РФ и признать акционера надлежащим истцом, имеющим право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов. По мнению заявителей, договоры поручительства являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Генерального директора ОАО "Перовский школьник" Бабкиной О.В. Указали, что отказ в судебной защите истцу сделал невозможным финансовое оздоровление предприятия, принадлежащего городу Москве; в отношении поручителя будет введена процедура конкурсного производства, при которой все имущество поручителя будет продано, в том числе здание, земельный участок, оборудование, не будут выполнены социально направленные программы по обеспечению питания детских садов, школ, больниц, интернатов города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы, изложенные в кассационных жалобах поддержали.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" против кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции возвращает ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" отзыв на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом документа возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НОМОС-БАНК" (с 17.11.2014 - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", далее - Ответчик-1, Кредитор, Банк) и ОАО "Перовский школьник" (далее - Ответчик-2, Поручитель, Общество) 26.06.2013 заключены договоры поручительства N 4867-12/П5, 4868-12/П5, 2157-13/П4, 2158-13/П4, 2159-13/П4.

В соответствии с Уставом ОАО "Перовский школьник", город Москва является его единственным акционером, а Департамент городского имущества города Москвы (Истец) осуществляет права общего собрания акционеров Общества, являющегося его высшим органом управления. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Полагая, что договоры поручительства является крупными сделками и, в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом, подлежали одобрению истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах "крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату...".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 28 от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах "крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. при решении вопроса, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размер кредитов, в обеспечение возврата которых заключались оспариваемые договоры поручительства, составляет от 15 000 000 руб. до 30 000 000 руб., а балансовая стоимость активов ОАО "Перовский школьник", определенная по данным его бухгалтерского баланса за 1 квартал 2013 составила 199 665 000 руб.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции указано, что стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суды указали на то, что, при оценке крупности сделок, истцом неверно избрана последняя отчетная дата, для расчета необходимы данные бухгалтерского баланса за 1 квартал 2013. При этом, судами установлено, что размер обязательств Общества по отдельным договорам поручительства составляет от 7,5 до 15% от балансовой стоимости его активов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что ни одна из оспариваемых сделок не являлась для Общества крупной, поскольку не превышала 25% балансовой стоимости активов ОАО "Перовский школьник", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом, судами указано, что пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных Уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

При этом если невыгодность сделки для Общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что при балансовой стоимости активов ОАО "Перовский школьник" за 1 квартал 2013 в размере 199 665 000 руб. размер обязательств Общества по вышеуказанным договорам поручительства составил 22,5% балансовой стоимости его активов, что само по себе не является основанием для признания сделки убыточной.

При этом, судами установлено, что ООО "Атлантис" по договорам о возобновляемом кредите N 4867-12/ВК от 27.12.2012 и N 2157-13/ВК от 26.06.2013, за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 и 15 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб в части причиненных убытков изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационных жалоб о том, что суду необходимо было применить статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать акционера надлежащим истцом, имеющим право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, также подлежит отклонению, поскольку суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме проверил доводы Департамента городского имущества города Москвы на предмет действительности/недействительности оспариваемой сделки.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителей на иную судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А40-199401/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Открытого акционерного общества "Перовский школьник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева