Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО " ИК Новый Арбат"-Кириллова Ю.В. дов. N 1 от 21.12.15

от ООО " КБ Банк БФТ" ГК АСВ-Шияненко А.В. - дов. от 31.03.15 рN 2-730 до 01.04.2016 номер бланка 77АБ6694634

рассмотрев 23.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ИК "Новый Арбат"

на решение от 13.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 29.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Голобородько, В.Я.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" ГК АСВ о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ОАО "ИК Новый Арбат", открытого в ООО "КБ "БАНК БФТ" N 40701810000000000048 денежных средств в общем размере 154.179..810 руб. 19 коп., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "Банк БФТ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 должник ООО "КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК АСВ о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ОАО "ИК Новый Арбат", открытого в ООО "КБ "БАНК БФТ" N 40701810000000000048 денежных средств в общем размере 154 179 810 руб. 19 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-88500/14 признана недействительной банковская операция по списанию с расчетного счета Ностро N 30110810000000000047, открытого в ОАО "КБ "Связь-Банк" и исполнению платежного поручения ОАО "ИК "Новый Арбат" в размере 154 179 810 руб. 19 коп. Взыскано с ОАО "ИК "Новый Арбат" в пользу ООО "КБ "Банк БФТ" денежные средства в размере 154 179 810 руб. 19 коп. Восстановлена задолженность ООО "КБ "Банк БФТ" перед ОАО "ИК "Новый Арбат" в размере 154 179 810 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИК "Новый Арбат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказать и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами не учтено, что счет N 40701810000000000048 был открыт ОАО "ИК "Новый Арбат" в ООО КБ "Банк БФТ" 03.02.2014 года. Согласно имеющимся в досье ответчика и, соответственно, истца документам (в свою очередь предоставленные ответчиком в качестве дополнительных материалов для рассмотрения в апелляционном суде) данный счет имел статус "Специальный брокерский". Денежные средства в размере 150000000 рублей были переданы Ответчику в рамках Договора об оказании брокерских услуг N 0101R00119 от 30.08.2012 г. организацией ООО "УК "Прогресс-Капитал", действовавшей в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Негосударственного пенсионного фонда "МГНПФ" (впоследствии переименованного в НПФ "Благовест"). Применяя последствия недействительности оспоренных Заявителем сделок в виде взыскания в пользу ООО КБ "Банк БФТ" с ОАО "ИК "Новый Арбат" денежных средств в размере 154 179 810 рублей 19 копеек, суды двух инстанций неправильно истолковали норму материального права. Апелляционным судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не приняты во внимание представленные в деле Уведомление об открытии банковского счета, где вид счета указан как "Специальный брокерский", а также Правила ведения банковских счетов юридических лиц ООО КБ "Банк БФТ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Поступившее от заявителя кассационной жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ОАО "ИК "Новый Арбат" не поддержал, поскольку явка представителя обеспечена и ходатайство потеряло свою актуальность.

Представитель ООО "КБ Банк БФТ" ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, что действия Банка по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что к банковским операциям, осуществленным в указанный ранее период не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как она осуществлена не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка.

При этом судами отмечено, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно этой же статье на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: что счет N 40701810000000000048 открытый ОАО "ИК "Новый Арбат" в ООО КБ "Банк БФТ" согласно выписке по лицевому счету (л.д. 58) имел статус "Специальный брокерский".

При этом, заявляя апелляционную жалобу заявитель также указывал, что лицензия Банка России (ранее - ФСФР) на осуществление брокерской деятельности N 177-07361-100000 от 16.01.2004 г.), а денежные средства в размере 150000000 рублей были переданы Ответчику в рамках Договора об оказании брокерских услуг N 0101R00119 от 30.08.2012 г. организацией ООО "УК "Прогресс-Капитал", действовавшей в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Негосударственного пенсионного фонда "МГНПФ" (впоследствии переименованного в НПФ "Благовест").

Данному доводу ОАО "ИК "Новый Арбат" суд оценку не дал, не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с названным доводом.

Кроме того, согласно ст. 23 ФЗ от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" брокер обязан вести обособленный учет денежных средств, поступивших от управляющей компании и учитываемые на специальном брокерском счете, а также не вправе использовать их в своих интересах.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что спорная сделка (операция по списанию денежных средств) совершены ООО КБ "Банк БФТ" во исполнение платежного поручения ОАО "ИК "Новый Арбат", предъявленного к списанию со счета N 40701810000000000048, открытому на основании договора банковского счета между ОАО "ИК "Новый Арбат" и ООО КБ "Банк БФТ".

Однако, в нарушение ст.71 и 170 АПК РФ суды не исследовали содержание прав и обязанностей сторон договора банковского счета.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии правовых оснований для признания недействительной банковской операции по списанию денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А40-88500/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева