Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-16908/14 по делу N А40-183500/2013

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-183500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей: Воронина Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Селюжицкий И.И., доверенность от 23.01.2015,

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоФасад"

на постановление от 16 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоФасад" (ОГРН 1057748385144)

к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 расторгнут договор строительного субподряда N 07/Ф-2012 от 10.07.2012, с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "СтройТеплоФасад" взыскана задолженность в размере 2 253 543 руб. 50 коп.

ООО "СтройТеплоФасад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 245 121 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 заявление взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 16.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 180 283 руб. 48 коп. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что 15.08.2013 между истцом (заказчик) и ООО ИП Байкиным Т.А. (исполнитель) был заключен договор N 15-08/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в судебном процессе для реализации его прав в рамках договора строительного субподряда N 07/Ф-2012.

Как следует из условий раздела 5.5.3 Приложения N 4 к договору уплата истцом адвокатам 180 283 руб. 48 коп. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 5.1, 5.2 приложения.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

С учетом условий раздела 5.5.3 Приложения N 4 к договору суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в заключенный договор об оказании юридических услуг, помимо вознаграждения за конкретные виды услуг, включено условие о выплате доверителем исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 180 283 руб. 48 коп. вознаграждения, являющегося, по существу, гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А40-183500/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха