Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015 N 4-1585, Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015 N 4-1586,

от ОАО КБ "Кедр": Шевченко С.И. по дов. от 26.03.2015 N 52,

рассмотрев 14.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "КЕДР" (открытое акционерное общество)

на определение от 02.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 15.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "С банк" к Коммерческому банку "КЕДР" (открытое акционерное общество)

о признании недействительными банковских операций от 11.03.2014 по списанию денежных средств в размере 556 444, 03 руб., от 11.03.2014 по списанию денежных средств в размере 773 912, 99 руб., от 12.03.2014 по списанию денежных средств в размере 574 976 руб., от 13.03.2014 по списанию денежных средств в размере 585 413, 87 руб., от 14.03.2014 по списанию денежных средств в размере 200 000 000 руб., от 14.03.2014 по списанию денежных средств в размере 1 742 000 руб., от 17.03.2014 по списанию денежных средств в размере 541 116 руб.; применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

20.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 11.03.2014 по списанию денежных средств в размере 556 444, 03 руб., от 11.03.2014 по списанию денежных средств в размере 773 912, 99 руб., от 12.03.2014 по списанию денежных средств в размере 574 976 руб., от 13.03.2014 по списанию денежных средств в размере 585 413, 87 руб., от 14.03.2014 по списанию денежных средств в размере 200 000 000 руб., от 14.03.2014 по списанию денежных средств в размере 1 742 000 руб., от 17.03.2014 по списанию денежных средств в размере 541 116 руб. с корреспондентского счета ЛОРО ОАО КБ "КЕДР", открытого в Банке, и их перечислению на счет ОАО КБ "КЕДР" (далее также - Общество), через корреспондентский счет должника, открытый в Банке России, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделки по переводу денежных средств, совершенные (11-17.03.2014) за несколько дней до отзыва лицензии (18.03.2014), произведенные формальной внутрибанковской проводкой в условиях фактической неплатежеспособности Банка, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО КБ "КЕДР" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ОАО КБ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит определение и постановление судов отменить, данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неприменение судами норм, подлежащих применению, а именно п. 5 и п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не исследование судами вопроса, по какой причине не были исполнены иные распоряжения клиентов Банка, утверждает, что выводы судов о неплатежеспособности Банка в спорный период, а также о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не верны.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 5 п. 10, п. 35.3 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также того, что соответствующие сделки выходят за пределы хозяйственной деятельности, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11 по 17 марта 2014 года ОАО КБ "КЕДР" и ЗАО "С банк" совершили семь банковских операций по списанию денежных средств с корреспондентского счета типа "ЛОРО" ОАО КБ "КЕДР" N 30109810100000000095, открытого в ЗАО "С банк", в совокупном размере 204 773 862, 89 руб. и их перечислению на счет ОАО КБ "КЕДР" через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, N 30102810300000000106; поручения ОАО КБ "КЕДР" на перевод денежных средств были переданы по системе международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ (SWIFT).

Факт перечисления денежных средств установлен судами.

Между тем, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник - ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.6 Закона о банкротстве; в пользу должника с Общества взысканы денежные средства, полученные последним по признанным судом недействительным сделкам.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника картотеки неоплаченных платежных документов, направлен на переоценку вывода судов. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, не согласившись с позицией Общества, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Довод о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонен судами, поскольку, по выводу судов, они отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также являются сделками, превышающими один процент стоимости активов должника.

Вывод судов относительно превышения порогового значения в 1 % соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на не применение судами к рассматриваемым отношениям положений ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод основанным на неверном толковании норм права. Действительно, правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве в его буквальном толковании исключает применение п. 2 ст. 61.4 данного Закона только в части возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер сделки превышает один процент стоимости активов, при оспаривании сделок, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). При этом устанавливаются специальные правила оспаривания указанных сделок на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно - только в соответствии с п. 5 ст. 189.40 названного Закона.

При этом п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве не исключает применение п. 2 ст. 61.4 этого Закона к вышеуказанным сделкам, если цена либо размер сделок не превышают одного процента стоимости активов должника.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению.

Произведенная судами оценка совокупности всех конкретных обстоятельств настоящего спора, касающихся совершения оспоренных сделок, соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12, Постановлении N 63.

Иные доводы Общества не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права, заявленных без учета особенностей, на которые указано в обжалуемых судебных актах.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям и пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. При этом, судом представленные доказательства оцениваются в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А40-54279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А40-54279/2014, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова