Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18577/15 по делу N А41-38510/2013

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А41-38510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2015 года кассационную жалобу Филюкова Сергея Валерьевича

на определение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 15 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад-Строй" о привлечении бывшего руководителя должника Филюкова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад-Строй",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-38510/2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Филюкова Сергея Валерьевича в виде взыскания с него денежных средств сумме 5 062 047,97 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; Филюков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 5 062 047, 97 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Филюков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 февраля 2015 года и постановление от 15 октября 2015 года, отстранить от исполнения обязанностей внешнего управляющего Малахова С.М., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий был уведомлен о невозможности передать часть документации общества в связи с кражей данной документации и части имущества компании; факт кражи засвидетельствован дежурным полиции; в результате проверки Филюков С.В. признан потерпевшим.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что конкурсный управляющий не направлял ни одного запроса в организации с дебиторской задолженностью с просьбой предоставить первичную документацию, на основании которой можно взыскать дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения от 17 февраля 2015 года и постановления от 15 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением единственно участника ООО "СК "Фасад-Строй" Филюкова С.В. от 15 июля 2010 года генеральным директором общества назначен Филюков С.В.

Приказом от 27 июля 2010 года N 2 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Фасад-Строй", конкурсный управляющий должника указал на непередачу Филюковым С.В. бухгалтерской и иной документации, отсутствие которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, без которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности.

Доказательства, подтверждающие выполнение Филюковым С.В. положений, содержащихся в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающих передать конкурсному управляющему документацию должника, а также свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для обеспечения ее сохранности или восстановления в случае утраты, в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что в связи с неисполнением Филюковым С.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "СК "Фасад-Строй" включены требования кредиторов на сумму 5 062 047,97 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств требования кредиторов не были погашены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "СК "Фасад-Строй" Филюкова С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий был уведомлен о невозможности передать часть документации общества в связи с кражей данной документации и части имущества общества, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой и апелляционной инстанций предлагал Филюкову С.В. представить пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, однако бывший руководитель данным правом не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не сделал ни одного запроса в организации с дебиторской задолженностью, отклоняется, поскольку у конкурсного управляющего не было оснований для запроса документов. Судом первой инстанции установлено, что переданные конкурсному управляющему должника документы не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению документации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу N А41-38510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Филюкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева