Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18553/15 по делу N А40-197401/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-197401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Галеева И.Н. - доверенность от 20 февраля 2015 года,

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транзит" (ответчика)

на постановление от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Свое дело"

к ООО "Транзит"

о взыскании 920 177 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО "Свое дело - Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 13732 от 12.03.2013 за период с 15.11.2013 по 15.11.2014 в размере 665 974 руб. 27 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2013 по 19.11.2014 в размере 254 203 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-197401/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда первой инстанции от 16.02.2015 по делу N А40-197401/2014 отменено. С ООО "Транзит" в пользу ЗАО "Свое дело - Лизинг" взысканы долг в сумме 571 401 руб. 94 коп., 13 290 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Свое дело - Лизинг" в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Свое дело - Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ЗАО "Свое дело - Лизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Транзит" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.03.2013 между ООО "Транзит" (Лизингополучатель) и ЗАО "Свое дело - Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 13732, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем, у определенного Лизингополучателем продавца имущество - предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство - полуприцеп цистерна VAN HOOL, что подтверждается актом приема- передачи от 20.03.2013.

Согласно пункту 3.2.1 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к договору), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1.1 договора лизинга).

Поскольку в нарушение условий договора Лизингополучатель с ноября 2013 года обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю не исполнял, ЗАО "Свое дело-Лизинг" обратилось к ООО "Транзит" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 18.02.2014 и получено ООО "Транзит", что последним не оспаривается.

Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту приема-передачи от 15.01.2015.

ЗАО "Свое дело-Лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании лизинговых платежей за период с 15.11.2013 по 15.11.2014 в сумме 665 974 руб. 27 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2013 по 19.11.2014 в сумме 254 203 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта - 09.02.2015 - правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга были прекращены в связи с досрочным расторжением Лизингодателем договора лизинга путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по акту от 15.01.2015, а на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи от 26.02.2015 по цене 1 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 509 236 руб. 44 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 665 000 руб., закупочная цена прицепа определена в размере 1 900 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер финансирования составляет 1 230 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет лизинга был реализован Лизингодателем по договору купли-продажи от 26.02.2015 по цене 1 150 000 руб.

Судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга ЗАО "Свое дело-Лизинг" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об использовании при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи от 26.02.2015, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга был реализован.

Общая сумма на стороне Лизингополучателя составляет 1 508 601 руб. 53 коп. (внесенные денежные средства без аванса 358 601 руб. 53 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 150 000 руб.)

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за финансирование составляет 396 826 руб. 82 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования является дата продажи изъятого предмета лизинга - 26.02.2015.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что расходы, которые были понесены Лизингодателем, в виде оплаты услуг по хранению изъятого транспортного средства, его доставке из г. Уфы в г. Люберцы, предпродажной подготовке, в силу пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежат учёту при расчёте сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 5.1.1 договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая за период с 15.04.2013 по 19.11.2014 составляет 254 203 руб. 26 коп.

Установив, что общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 1 508 601 руб. 53 коп., общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 2 080 003 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 571 401 руб. 94 коп., в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом апелляционной инстанции, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-197401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский