Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015 N 4-1586, Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015 N 4-1585,

от ООО РИКБ "Ринвестбанк": Фомин А.В. по дов. от 20.03.2015, Береснева Т.О. по дов. от 14.05.2015 N 50,

рассмотрев 17.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество)

на определение от 06.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) о признании недействительными сделок, заключенных 13.03.2014 и 14.03.2014 между должником и Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - договоры цессии N N Ц-37, Ц-40, Ц-41, Ц-42, Ц-43, Ц-44, Ц-45, Ц-46, Ц-47, N-48,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

13.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками договоров цессии N N Ц-37, Ц-40, Ц-41, Ц-42, Ц-43, Ц-44, Ц-45, Ц-46, Ц-47, N-48, заключенных 13.03.2014 и 14.03.2014 между должником и Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО) (далее также - Общество), и банковских операций по оплате уступленных требований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделки по заключению договоров и переводу денежных средств в счет оплаты по ним, совершенному (13.03.2014 и 14.03.2014) за несколько дней до отзыва лицензии (18.03.2014), произведенному формальной внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет Банка, в условиях его фактической неплатежеспособности, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АГАТ-Медиа", Романов В.В., ООО "ПОЛИТЕКС", ООО "Самэнта", ООО "СИТИ", ООО "ВЕСТА", ООО "МаксПроф", ООО "ДИАКТЕС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, применение не подлежащих применению норм, неприменение подлежащим применению норм, просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок в Банке имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов, сделки совершены в условиях его неплатёжеспособности; более того, у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов Банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорных сделок так и не исполнены; формальные внутрибанковские проводки по списанию денежных средств не могут квалифицироваться в качестве равноценного встречного исполнения обязательств; совершение оспариваемых сделок выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители Общества возражали против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 5 п. 10, п. 35.3 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также того, что соответствующие сделки выходят за пределы хозяйственной деятельности, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Применительно к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит также на конкурсном управляющем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных законом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2014 и 14.03.2014 между Банком (кредитор) и Обществом (новый кредитор) заключены договоры цессии N N Ц-37, Ц-40, Ц-41, Ц-42, Ц-43, Ц-44, Ц-45, Ц-46, Ц-47, N-48, по условиям которых новый кредитор принял права требования к бывшим заемщикам Банка - ООО "АГАТ-Медиа", Романов В.В., ООО "ПОЛИТЕКС", ООО "Самэнта", ООО "СИТИ", ООО "ВЕСТА", ООО "МаксПроф", ООО "ДИАКТЕС" по кредитным договорам.

Между тем, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды указали на непредоставление заявителем доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; а также отсутствие картотеки неоплаченных платежных документов и отсутствие неисполненных требований других кредиторов на момент совершения спорных сделок; суды установили, что размер перечисленных денежных средств не превысил 1 % стоимости активов должника; сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника картотеки неоплаченных платежных документов, направлен на переоценку вывода судов. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, не согласившись с позицией конкурсного управляющего должника, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Довод о неплатежеспособности Банка отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения. Кроме того, конкурсным управляющим должника также не доказано, что спорный платеж был совершен "выборочно" и осуществлялся при отсутствии на счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности, отклонен судами, поскольку они не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также являются сделками, не превышающими один процент стоимости активов должника.

Также судами принято во внимание, что оспариваемые сделки представляют собой способ исполнения обязательств в части оплаты перехода прав требований, не являются взаимосвязанными между собой, неисполнение какого-либо договора уступки прав требований не влечет неисполнение иного договора уступки прав требований.

Кроме того, как верно указали суды, само по себе появление в спорный период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012, согласно которой то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Кроме того, появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на неправильное применение судами к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неполучении равноценного встречного исполнения при совершении оспариваемых сделок не может быть принят во внимание, поскольку конкурсным управляющим должника сделки оспаривались по иным основаниям.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Доказательств в подтверждение довода о неравноценности сделки при рассмотрении спора конкурсным управляющим не представлено.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А40-54279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева