Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18239/15 по делу N А40-174482/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-174482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Банка ЗЕНИТ (ПАО) - Балакин К.В. по доверен. от 24.03.2015 N 167/2015;

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2015 кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (ПАО)

на решение от 01.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 07.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Гипроприбор" Телегановой В.Ю. к Банку ЗЕНИТ (ПАО) об обязании исполнить платежное поручение,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "Гипроприбор" Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ЗЕНИТ (ПАО) об обязании исполнить платежное поручение N 3 от 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводом судом имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Гипроприбор" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "ЗЕНИТ" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2013 от 08.07.2013 ООО "Гипроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Судами установлено, что 12.03.2014 между ООО "Гипроприбор" в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны и Банком "ЗЕНИТ" (ПАО) в лице филиала "Петербургский" был заключен договор банковского счета (счета резидента в рублях) N 32-3757, в соответствии с которым ответчик открыл истцу счет N 40702810800020003757. Пунктом 2.4 договора установлено, что Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами на счете на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "Гипроприбор" Телегановой Викторией Юрьевной 29.09.2014 в дополнительный офис "Суворовский" "Петербургского" филиала ОАО Банк ЗЕНИТ сдано платежное поручение N 3 от 29.09.2014, которым предписано Банку перечислить с расчетного счета ООО "Гипроприбор" N 40702810800020003757, открытого в "Петербургском" филиале ОАО Банк ЗЕНИТ сумму в 100 000 рублей в пользу Телегановой Виктории Юрьевны на счет N 40817810707130006303, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва.

Ответчик по настоящему делу 02.10.2014 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в ответ на запрос Банка об исполнении платежного поручения N 3 от 29.09.2014 было предоставлено определение по делу N А56-62157/2013 от 30.06.2014, однако, банк запросил еще дополнительные документы и не исполнил платежное поручение.

Поскольку банком платежное поручение не исполнено, требования истца об исполнении платежного поручения не удовлетворены, конкурсный управляющий ООО "Гипроприбор" Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также руководствуясь положениями статьи 129 Закона о банкротстве, установив нарушение банком прав конкурсного управляющего ООО "Гипроприбор", а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком платежного поручения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что указанное в платежном документе физическое лицо Телеганова Виктория Юрьевна и конкурсный управляющий ООО "Гипроприбор"а Телеганова Виктория Юрьевна являются одним и тем же лицом, а также отсутствие специального счета для конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны, в связи с чем судами сделан вывод о том, что законные основания для отказа в принятии к исполнению платежного поручения у банка отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов и считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А40-174482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева