Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18170/15 по делу N А40-14005/2015

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-14005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя

от ответчика - Ерофеева Евгения Александровна, паспорт, доверенность от 10 августа 2015 года,

рассмотрев 23 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение от 30 июня 2015 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А.П., на постановление от 7 октября 2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Океан Трейдинг Компани-П"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Седьмой Континент"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании по договору поставки от 22.06.10 N 48/155 долга в размере 6 028 482 рублей 37 копеек, гарантийной суммы в размере 650 000 рублей, убытков в сумме 1 310 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 914 рублей, начисленных за период с 14.09.12 по 13.03.15, взыскании судебных расходов в размере 452 000 рублей. (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Океан Трейдинг Компании-П" взыскана сумма задолженности в размере 6.028.482,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.914 руб., гарантийная сумма в размере 650.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 56.606,98 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с оспариваемыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неприменение подлежащей применению статьи 410 ГК РФ, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на то, судами не было принято во внимание, что обязательство на сумму 31 060 руб. 02 коп. считается прекращенным 21.01.2015, поскольку в акте взаимозачета были отражены товарные накладные, являющиеся предметом спора, требований о признании сделки о проведении взаимозачета недействительной истцом заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 22.06.2010 N 48/155 истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 6 028 482, 37 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного ему истцом товара.

Согласно условиям договора отсрочка за полученный товар составляет 45

календарных дней.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком возложенных на него договором от 22.06.2010 N 48/155 86 обязательств по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 6 028 482, 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом по договорам товара в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, доказательства оплаты суду не представил.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 914 рублей.

Пунктом 3 статьей 486 ГК РФ установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 650 000 рублей гарантийной суммы.

В соответствии с п.10.10 договора N 48/155 от 22.06.10 гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора.

Суды установив, что истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора от 22.06.2010 N 48/155, которое получено представителем ОАО "Седьмой Континент" 02.12.2014, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 650 000 рублей гарантийной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 1 310 000 рублей убытков, суды исходили из того, что истцом не доказано, что заявленные убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был принят во внимание акт взаимозачета, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответчиком представлен акт взаимозачета по состоянию на 21.01.2015 в то время как истец обратился в суд за взысканием задолженности за товар, поставленный ответчику в период с 25.09.2014 по 30.10.2014. Доказательства наличия встречных обязательств истца, которые могут привести к зачету первоначальных требований, не представлены.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о прекращении обязательств ОАО "Седьмой континент" по оплате полученного по спорным накладным товара зачетом встречных однородных требований основаны на неправильном толковании статьи 410 ГК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам.

Переоценка обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу N А40-14005/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков