Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18028/15 по делу N А40-200308/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-200308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зенкина В.Н., доверенность от 16.09.2014, Солодилова И.Ю., доверенность от 16.03.2015

от ответчика: Захаров Д.А., доверенность от 02.02.2015, Петрачков О.М., доверенность от 02.02.2015

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района"

на постановление от 03 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Алексеевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Алексеевского района") с иском о взыскании 3 299 589 руб.20 коп. долга по договору поставки горячей воды N 03.200001 от 01.04.2007, 168 550 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 30.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 30.04.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Между ОАО "МОЭК" (поставщик) и ГУП ДЕЗ "Алексеевского района" (абонент, ныне ГБУ "Жилищник Алексеевского района") заключен договор поставки горячей воды N 03.200001ГВС от 01.04.2007.

Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в горячей воде за период с июля по август 2014 года в количестве 181 813,93 куб.метров для бытовых нужд населения и 10 050,55 куб.метров для прочих потребителей на общую сумму 24 019 411 руб.62 коп.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2014 года, составила 3 299 589 руб.20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выставленные счета ОАО "МОЭК" за спорный период ответчиком полностью оплачены, истцом объемы поставки тепловой энергии определялись в завышенном размере и с нарушением требований закона.

Апелляционный суд признал указанные выводы необоснованными.

Апелляционный суд установил, что расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 следует наличие долга в размере 4 930 016 руб. 49 коп. Согласно представленной в материалы дела справки о задолженности по состоянию на 15.04.2015, поступившие в июле 2014 года денежные средства через ЕИРЦ в период с 01.07.2014 по 22.07.2014 на сумму 8 133 915 руб.15 коп., зачтены в счет погашения задолженности за июль 2014 года. Оплата, поступившая в период с 22.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 3 299 069 руб.36 коп. зачтена в счет погашения задолженности за ноябрь, декабрь 2012 года, сумма 1 746 694 руб.64 коп. зачтена 31.07.2014 за льготы июля 2014 года.

Таким образом, начисленные в июле 2014 года денежные средства в сумме 9 880 609 руб.79 коп., подтвержденные ответчиком актом приемки - передачи энергоресурсов за июль 2014 года оплачены в полном объеме.

Поступившие в августе с 01.08.2014 по 29.08.2014 денежные средства через ЕИРЦ на сумму 9 234 085 руб. 26 коп. зачтены в счет погашения задолженности за август 2014 года, сумма 1 605 127 руб. 37 коп. зачтена 31.08.2014 за льготы августа 2014 года.

В августе 2014 года, начисленные денежные средства в сумме 14 138 801 руб.83 коп., подтвержденные ответчиком актом приемки - передачи энергоресурсов за август 2014 года оплачены ответчиком в сумме 10 839 212 руб.63 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за август 2014 года составила 3 299 589 руб.20 коп.

Между тем, судебная коллегия находит выводы апелляционного суда о наличии долга в заявленном к взысканию размере не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, возражая против иска, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" ссылалось на то, что расчеты по договору осуществлялись на основании показаний общедомового прибора учета горячей воды. Однако, в указанный период в некоторых домах общедомовые приборы учета горячей воды выходили из строя (находились на замене, поверке, ремонте). Счета за горячую воду в такой ситуации выставлялись ответчику с применением расчетных методик (нормативы, приборы учета на тепловых пунктах, в колодцах и т.д.), что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124) и приняты в соответствии с названной нормы и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, согласно которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны договора должны руководствоваться положениями названных Правил.

Вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объема тепловой энергии, поставленного в июле - августе 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет, согласно которому завышение объема поставки за август 2014 года составило 3 902 111 руб.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет основанный на показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), суд апелляционной инстанции указал на то, что управляющая компания не исполнила обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета с участием ресурсоснабжающей организации.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Вступившими в законную силу Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Таким образом, ответчик не обязан представлять ОАО "МОЭК" документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.

Из материалов дела не следует, что ГБУ "Жилищник Алексеевского района" препятствовало истцу провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны. Суд апелляционной инстанции не предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение легитимности индивидуальных приборов учета.

Исходя из изложенного апелляционным судом неправомерно не учтены возражения ответчика и не принят его расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета; неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью использования показаний таких приборов учета

По условиям пункта 4.4. договора, денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет исполнения денежных обязательств абонентом по настоящему договору.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет поставщика с первого по последний день расчетного месяца, являются авансовым платежом в счет поставок горячей воды в расчетном периоде и учитываются поставщиком при проведении окончательного расчета за потребленную абонентом в расчетном месяце горячую воду.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при оплате стоимости потребленной горячей воды платежным поручением абонент обязан указать в нем номер настоящего договора, номер и дату счета или счет-фактуры и период поставки горячей воды. При невыполнении данного обязательства поставщик засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм по ранее выставленным расчетно-платежным документам.

Согласно пункта 2.3.1. договора, ответчик принял на себя обязательства оплачивать поставленную горячую воду в порядке и сроки, установленные договором.

Расчет между сторонами по договору производится в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.6. договора, окончательный расчет ответчик обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных требований.

Суд апелляционной инстанции на основании представленной ОАО "МОЭК" справки о задолженности посчитал переплату июля 2014 года зачтенной в счет периодов ноябрь, декабрь 2012 года. Между тем вопрос о наличии долга за указанные периоды не был предметом исследования ни суда первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является незаконным.

Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку выводы суда об отсутствии долга за периоды, заявленные к взысканию, также сделаны по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей проверки расчета истца и контррасчета ответчика, а также представленного акта сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда по указанному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их подтверждение доказательства, и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу N А40-200308/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева