Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015, Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015,

от РИКБ "Ринвестбанк": Фомин А.В. по дов. от 20.03.2015 N 37, Береснева Т.О. по дов. от 14.05.2015 N 50,

рассмотрев 16.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество)

на определение от 24.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 10.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "С банк" к Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (ООО)

о признании недействительными 12 банковских операций от 14.03.2014 по списанию денежных средств в общем размере 4 388 403, 34 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

22.05.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками 12 банковских операций от 14.03.2014 по списанию денежных средств в общем размере 4 388 403, 34 руб. с корреспондентского счета Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) (далее также - ООО РИКБ "Ринвестбанк", Общество) типа "ЛОРО", открытом в ЗАО "С банк", в счет оплаты по договорам купли-продажи имущества, и их зачислению на лицевой счет ЗАО "С банк", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделки по переводу денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи движимого имущества (в частности, сборно-разборных изделий операционных касс, сортировщиков банкнот, офисной мебели), совершенные (14.03.2014) за несколько дней до отзыва лицензии (18.03.2014), в условиях фактической неплатежеспособности Банка, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, применение не подлежащих применению норм, неприменение подлежащим применению норм, просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок в Банке имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов, сделки совершены в условиях его неплатёжеспособности; более того, у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов Банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорных сделок так и не исполнены; формальные внутрибанковские проводки по списанию денежных средств не могут квалифицироваться в качестве равноценного встречного исполнения обязательств; совершение оспариваемых сделок выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен.

От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители Общества возражали против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 5 п. 10, п. 35.3 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также того, что соответствующие сделки выходят за пределы хозяйственной деятельности, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2014 между Обществом и Банком заключены двенадцать договоров купли-продажи движимого имущества должника на общую сумму 4 388 403, 34 руб., факт оплаты Обществом движимого имущества и передачи Банком его покупателю согласно актам приема-передачи установлен судами.

Между тем, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды указали на непредоставление заявителем доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; отсутствие картотеки неоплаченных платежных документов и отсутствие неисполненных требований других кредиторов на момент совершения спорных сделок; суды установили, что размер перечисленных денежных средств не превысил 1 % стоимости активов должника; совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также недоказанность того, что Общество является заинтересованным лицом. Кроме того, суды указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника картотеки неоплаченных платежных документов, направлен на переоценку вывода судов. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, не согласившись с позицией конкурсного управляющего должника, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, как верно указали суды, процессуальное положение судебных производств, на которые ссылается конкурсный управляющий, указывает на то, что во время осуществления оспариваемых сделок (14.03.2014) решения по заявленным требованиям арбитражным судом еще не были вынесены, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности, отклонен судами, поскольку они не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также являются сделками, не превышающими один процент стоимости активов должника.

Также судами принято во внимание, что предметом договоров купли-продажи является имущество, необходимое для осуществления производственно-хозяйственной деятельности как для Банка, так и для Общества.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе появление в спорный период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012, согласно которой то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Кроме того, появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неполучении равноценного встречного исполнения при совершении оспариваемых сделок не может быть принят во внимание, поскольку конкурсным управляющим должника сделки оспаривались по иным основаниям. Доказательств в подтверждение довода о неравноценности сделки конкурсным управляющим не представлено.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по указанным основаниям, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Как установлено судами, заявление конкурсным управляющим подано в суд согласно штампу канцелярии 22.05.2015, в то время как годичный период, в течение которого оспоримые сделки могут быть признаны недействительными, истек 19.03.2015 включительно в силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации (в рассматриваемом случае - 18.03.2014).

Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица о ее применении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А40-54279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова