Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-11370/15 по делу N А40-78661/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от К/у ООО КБ "Огни Москвы" - Серебряков Р.А.-дов от 27.10.2015 по 27.07.2019 рN 2-2195

рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы"

на определение от 17.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 06.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" в деле о признании ООО КБ "Огни Москвы" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением суда от 04.07.2014 г. должник ООО КБ "Огни Москвы" (ОГРН 1037739768220) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ООО КБ "Огни Москвы" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Огни Москвы" распоряжения ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" по погашению основного долга по кредитному договору N 0000-500050 от 21.03.2013 в размере 9 694 080 рублей, а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" N 40702810700030000417 по состоянию на 15.05.2014 (до совершения оспариваемой банковской операции) и восстановления задолженности ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" перед ООО КБ "Огни Москвы" по кредитному договору N 0000-500050 от 21.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств формирования картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Жалоба мотивирована также тем, что выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка по исполнению Банком распоряжения ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" о досрочном погашению по Кредитному договору совершена при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах, в обход распоряжений других клиентов, следовательно, данная банковская операция не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выводы судов о том, что при отсутствии платежных поручений, исполняемых в первоочередном порядке, платежные поручения, предъявленные к исполнению после 22.04.2014 г. (т.е. даты формирования картотеки) не имеют признаков приоритета, неверен и свидетельствует о неправильном истолковании Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Огни Москвы" (Банк) и ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0000-500050 от 21.03.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 800 000 рублей на определенный договором срок, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 16% годовых.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 21.03.2015 г.

Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КБ "Огни Москвы" предоставил денежные средства в размере 14 800 000 рублей на расчетный счет заемщика N 40702810700030000417, открытый в соответствии с условиями указанного договора (п. 3.2).

Конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" (ГК "АСВ"), посчитав сделку недействительной по признакам, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

При этом судами отмечено, что ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" уже был совершен платеж во исполнение обязательств по кредитному договору N 0000-500050 от 21.03.2013 в значительном размере. Сам по себе факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не является безусловным доказательством получения преимущественного удовлетворения требования перед иными кредиторами Банка. Банк принял платежи Заемщика по погашению основного долга по кредиту 15.05.2014.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств форматирования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах.

При этом, судами указано, что остальные платежные поручения, предъявленные к исполнению после 24.04.2014, в том числе, оспариваемая сделка по настоящему делу, не имеют признаков приоритета по отношению друг другу.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 16.05.2014 года отозвана лицензия и назначена временная администрация (т. 1 л.д. 12).

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, а, именно: выписке со счета картотеки (выписка со счета N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), подтверждается тот факт, 24 апреля 2014 года в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах; согласно отчету кредитной организации о финансовых результатах, опубликованном на официальном сайте ЦБ РФ, согласно которому по состоянию на 01.04.2014 г. Банк имел убыток в размере 57 097 000,00 рублей.

Данным документам и доводам конкурсного управляющего оценка судами не дана.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, в пп. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Учитывая изложенное, выводы судов о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии картотеки, а также отсутствии неисполненных платежей других клиентов нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2015 о том, что по состоянию на 16.05.2014 г. - дату отзыва лицензии - у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Должником не исполнены в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения пять платежных поручений клиентов банка на общую сумму 56 051 530 рублей: Фонда "Фонд поддержки предпринимательства Калининградской области" от 24.04.2014 г. N 75 на сумму 30 981 530 рублей; ООО фирмы "Прогресс" от 26.03.2014 г. N 291 на сумму 15 000 000 рублей; ООО "Гарант-Интернет" от 23.04.2014 г. N 78 на сумму 3 000 000 рублей, от 17.04.2014 г. N 66 на сумму 1 000 000 рублей; ООО "Велл-сервис" от 23.04.2014 г. N 107 на сумму 6 070 000 рублей.

В частности, решением было установлено, что согласно отчетности по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", представленной кредитной организацией в Банк России по состоянию на 11.05.2014 г. (последняя отчетная дата перед отзывом лицензии), банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 713 требований кредиторов на общую сумму 606 225 949,42 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А40-78661/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова