Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-11037/15 по делу N А40-162580/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-162580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от ответчиков:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве - Саломатиной Е.И. по доверенности от 30.10.2015 3 Д-77907/15-83СОЗ,

рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

на решение от 28 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 19 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д. Н., Валиевым В. Р., Расторгуевым Е. Б.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее УФССП России по Москве, первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее второй ответчик) об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013, из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в иске отказано.

Суд установил, что перечень истребуемого истцом имущества, доказательства, подтверждающие нахождение имущества истца у Департамента городского имущества города Москвы, не представлены.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства N 8030/13/39/77 от 28.08.2013, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005746755 от 23.05.2013 по делу N А40-81506/12 о взыскании с ООО НПП "Фирма Старград" в пользу Департамента имущества города Москвы 122 265 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 50 487 руб. 45 коп. пени, составлен акт наложения ареста на имущество должника ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю специализированной организации.

Судом установлена недоказанность незаконности нахождения имущества истца у УФССП России по Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Истец заявляет о том, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций был фактически лишен конституционного права на судебную защиту, а именно: лишен возможности участия в судебных заседаниях (представитель истца 12.10.2015 противоправно удален из зала судебного заседания), лишен возможности ознакомления с материалами дела и получения судебных актов по делу.

Указывает, что в деле отсутствует судебный акт о возбуждении апелляционного производства по апелляционной жалобе ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение суда первой инстанции.

Считает, что судом противоправно изменен предмет спора на "об истребовании имущества из чужого незаконного владения".

Заявитель жалобы указывает, что в деле имеется резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17 августа 2015 года, настоящее дело не рассмотрено, судебное разбирательство по делу отложено на 25 августа 2015 года.

Истец, ссылаясь на неполучение полного текста обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, указал, что в настоящий момент им подана краткая кассационная жалоба, целью которой является "информирование суда кассационной инстанции о несогласии истца с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу и упреждению возможности отсутствия имущества истца в результате его продажи или кражи".

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", Департамент городского имущества города Москвы, судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", Департамент городского имущества города Москвы, судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О. извещены о судебном процессе по настоящему делу, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

По настоящему на 21.12.2015 в суде кассационной инстанции назначено рассмотрение трех кассационных жалоб ООО НПП "Фирма СТАРГРАД": на 11 час. 40 мин, на 11 час. 50 мин., на 12 час. 00 мин.

Настоящая кассационная жалоба назначена на 21.12.2015 на 12 час. 00 мин.

Представитель ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" явился в судебные заседания, назначенные на 21.12.2015 на 11 час. 40 мин, на 11 час. 50 мин.

После разрешения судом в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного отвода составу суда, рассматривающему дело, назначенное на 21.12.2015 на 11 час. 50 мин. представитель истца покинул зал судебного заседания.

Представитель УФССП России по Москве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, 11.09.2013 сотрудники ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и редакции журнала "ЭКСПО 2010" обнаружили, что входная дверь в нежилое помещение, в котором размещаются офис предприятия и редакция журнала, по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 взломана и опечатана неким Управлением городского имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве Джандаровым Зауром Омаровичем. В данном помещении находились имущество, учредительные документы, рабочая документация, оборудование предприятия и журнала, а также личное имущество граждан-сотрудников. В результате указанных действий ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и журнал "ЭКСПО 2010" вынужденно приостановили всю свою деятельность. Документов о наличии какого-либо исполнительного производства истец не получал.

Полагая, что вышеназванное имущество находится у ответчиков незаконно и отсутствуют основания для его удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81506/12 ООО НПП "Фирма Старград" выселено из нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м. (подвал, помещение N IVб, комн. 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17, суд обязал истца передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

С ООО НПП "Фирма Старград" в пользу Департамента имущества города Москвы взысканы 122 265 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 50 487 руб. 45 коп. пени.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПП "Фирма Старград" об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17, корп. 16 на новый пятилетний срок с правом выкупа отказано.

Для исполнения указанного решения Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы:

N АС 005746755 от 23.05.2013 о взыскании с ООО НПП "Фирма Старград" в пользу Департамента имущества города Москвы 122 265 руб. 42 коп. задолженности, 50 487 руб. 45 коп. пени;

N АС 005746756 от 23.05.2013 о выселении ООО НПП "Фирма Старград" из нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м. (подвал, помещение N IV6, комн. 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве возбуждены:

на основании исполнительного листа N АС 005746755 от 23.05.2013 - исполнительное производство N 8030/13/39/77 от 28.08.2013;

на основании исполнительного листа N АС 005746756 от 23.05.2013 - исполнительное производство N 7775/13/39/77 от 21.08.2013.

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7775/13/39/77 от 21.08.2013 о выселении ООО НПП "Фирма Старград" из нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м. (подвал, помещение N IVб, комн. 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17,на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-70010/14 установлено, что 28.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 8030/13/39/77, по которому судебным приставом-исполнителем вынесены: 13.11.2013 постановление о взыскании исполнительского сбора; 24.01.2014 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 30.01.2014 - постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взысканные денежные средства в размере 2044 руб. 81 коп. перечислены взыскателю.

Судебными актами по указанному делу установлено, что 17.03.2014 заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 8030/13/39/77 с представителем специализированной организации. 07.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника-организации по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина д. 17, арестованное имущество (мебель) передано на ответственное хранение представителю специализированной организации на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

08.04.2014 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с изменениями законодательства вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, совершаются исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение решения суда.

По делу N А40-162580/14 истцом заявлены требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 указанного Постановления).

Таким образом, не может быть удовлетворен иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество отсутствует.

Предметом такого требования может быть только индивидуально-определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.04.2015 предлагал истцу представить перечень истребуемого имущества, доказательства нахождения спорного имущества у каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как сказано выше, судебными актами по делу N А40-70010/14 установлено, что 17.03.2014 заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 8030/13/39/77, с представителем специализированной организации. 07.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника-организации по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина д. 17, арестованное имущество (мебель) передано на ответственное хранение представителю специализированной организации, на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что не доказано обстоятельство нахождения у ответчиков имущества истца без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию; перечень истребуемого имущества истцом не представлен.

Действия по аресту имущества и передаче его на хранение специализированной организации совершены судебным приставом-исполнителем на основании статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствует судебный акт о возбуждении апелляционного производства по апелляционной жалобе ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение суда первой инстанции, несостоятелен.

О принятии апелляционной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение суда Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 08 июля 2015 года, которым возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом противоправно изменен предмет спора на "об истребовании имущества из чужого незаконного владения", неосновательна.

Согласно исковому заявлению иск заявлен об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013, из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу. Девятым арбитражным апелляционным судом во вводной части постановления от 19.10.2015 предмет иска указан сокращенно - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что с учетом ссылок истца в исковом заявлении на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации изменением предмета иска не является.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле имеется резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по настоящему делу, неоснователен.

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 17 августа 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 25 августа 2015 года в связи с поздним, за пределами рабочего времени суда окончанием рассмотрения заявления истца об отводе составу суда.

В деле имеется определение апелляционного суда от 17 августа 2015 года об отложении судебного разбирательства на 25 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в деле отсутствует.

В деле имеется резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, когда апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба по существу.

Истец заявляет о том, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций был фактически лишен конституционного права на судебную защиту, а именно: лишен возможности участия в судебных заседаниях (представитель истца 12.10.2015 противоправно удален из зала судебного заседания), лишен возможности ознакомления с материалами дела и получения судебных актов по делу.

Указанный довод заявителя жалобы неоснователен.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по существу представитель истца участвовал в судебных заседаниях 23 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года, 28 мая 2015 года (после рассмотрения судом заявления об отводе суда покинул судебное заседание); при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции представитель истца участвовал в судебных заседаниях 11 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, 12 октября 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2015 судом сделано замечание представителю истца за некорректное отношение к суду, нарушение порядка в судебном заседании. После указанного предупреждения истец порядок в судебном заседании нарушил, в связи с чем суд удалил его из зала судебного заседания. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-162580/14 в обоснование невозможности подачи мотивированной кассационной жалобы неосновательна, поскольку полный текст указанного постановления опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20 октября 2015 года.

Кроме того, истец неоднократно знакомился с материалами дела N А40-162580/14 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также до рассмотрения настоящей кассационной жалобы, о чем имеются отметки в деле.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы (с учетом исправленной определением суда первой инстанции от 29 мая 2015 года опечатки в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции в фамилии генерального директора истца) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-162580/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова В. В. Петрова