Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) - Комкова Е.В. по доверен. от 20.02.2015;

от Зарицкой Е.В. - Яковлева О.В. по доверен. от 15.11.2014 N 17-16404;

от Зарицкого Б.П. - Яковлева О.В. по доверен. от 15.11.2014 N 1Д-9097;

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество)

на определение от 01.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 22.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов, открытых в Акционерном Банке "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество)

по делу о признании несостоятельным (банкротстве) Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника от 06.12.2013, а именно: перечисления АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) денежных средств в размере 189 766 рублей со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756, открытого в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на основании платежного поручения N 20 от 06.12.2013; перечисления АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) денежных средств в размере 39 154 704 рублей со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756, открытого в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на основании платежного поручения N 25 от 06.12.2013; перечисления АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) денежных средств в размере 39 354 703, 09 рублей со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на основании платежного поручения N 577 от 06.12.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012; перечисления денежных средств в размере 189 766 рублей со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на основании платежного поручения N 578 от 06.12.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012; а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АБ "Банк проектного финансирования" в правах кредитора по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012; восстановления АБ "Банк проектного финансирования" в правах залогодержателя по:

- договору ипотеки N 128/12-К-И-1 от 15.04.2013, заключенного между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Современные источники света";

- договору ипотеки N 128/12-К-И- 2 от 13.03.2013, заключенного между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Авантекс";

- договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013, заключенного между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Свет XXI века. Томский завод светотехники"; а также восстановления АБ "Банк проектного финансирования" в правах кредитора по договору поручительства N 182/12-К-П, заключенным между АБ "Банк проектного финансирования" и Голубевым В.В.; восстановления у Зарицкой Е.В. права требования к АБ "Банк проектного финансирования" на сумму 39 544 470 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Зарицкой Е.В., ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" от 06.12.2013 и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АБ "Банк проектного финансирования" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованный вывод судов об осуществлении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции применил закон не подлежащий применению - пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а судами первой и апелляционной инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от Зарицкой Е.В., Зарицкого Б.П., от ООО "Свет 21 века" поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Зарицкой Е.В, Зарицкого Б.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просила оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2012 года между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Торговый дом "Свет ХХI века-Омск" (заемщик) заключен кредитный договор N 182/12-К об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей со сроком погашенич не позднее 16.08.2013 срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2013 срок возврата кредитных средств был продлен до 16 августа 20154 года.

Во исполнение условий указанного кредитного договора АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) перечислил денежные средства в размере 25 000 000 рублей на расчетный счет заемщика N 40702810100000005610, открытый в соответствии с условиями указанного договора (п. п. 1.2, 1.3).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 22.08.2012 между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Современные источники света" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 182/12-К-И-1 от 15.04.2013, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2013 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 182/12-К от 22.08.2012 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора ипотеки N 182/12-К-И-1 от 15.04.2013.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 22.08.2012 между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Авантекс" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 182/12-К от 22.08.2012 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора ипотеки N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 22.08.2012 между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 182/12-К-И-3 от 13.03.2013, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 182/12-К от 22.08.2012 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора ипотеки N 182/12-К-И-3 от 13.03.2013.

Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки N 182/12-К-И-3 от 13.03.2013 произведена замена залогодателя ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" на ООО "Руслед".

В дальнейшем 06.12.2013 между Зарицкой Еленой Владимировной (займодавец) и ООО "Торговый дом "Свет ХХI века-Омск" (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого Зарицкая Е.В. предоставила ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" заем в виде денежных средств в размере 10 815 192 рублей, а ООО "Торговый дом "Свет ХХI века-Омск" обязалось вернуть указанную сумму денег (сумму займа) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно указанного договора займа, 06.12.2013 ООО "Торговый дом "Свет ХХI века-Омск" получена денежная сумма в размере 10 815 192 рублей. Перечисление указанных денежных средств осуществлялось со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756, открытого в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), на счет ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" N 40702810600000005610, также открытого в АБ "Банк проектного финансирования", платежными поручениями N 30 на сумму 10 685 000 рублей и N 15 на сумму 130 192 рублей.

06.12.2013 между Зарицким Богданом Петровичем (займодавец) и ООО "Торговый дом "Свет ХХI века-Омск" (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого Зарицкий Б.П. предоставила ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" заем в виде денежных средств в размере 13 315 000 рублей, а ООО "Торговый дом "Свет ХХI века-Омск" обязалось вернуть указанную сумму денег (сумму займа) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно указанного договора займа, 06.12.2013 ООО "Торговый дом "Свет ХХI века-Омск" получена денежная сумма в размере 13 315 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств осуществлялось со счета Зарицкого Б.П. N 408178810600000215617, открытого в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), на счет ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" N 40702810600000005610, также открытого в АБ "Банк проектного финансирования", платежным поручением N 87 на сумму 13 315 000 рублей.

Получив указанные денежные средства, ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" в тот же день 06.12.2013 произвел погашение кредитной задолженности по кредитному договору N 182/12-К от 22.08.2012 в полном объеме платежными поручениями N 674 на сумму 24 000 000 рублей и N 673 на сумму 130 192 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, с 25.11.2013 Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии. С 25.11.2013 Банк также перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов.

В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию, Зарицкая Е.В. и Зарицкий Б.П. 06.12.2013 дали Банку распоряжения о списании с их расчетного счета денежных средств в размере 10 815 192 рублей и 13 315 000 рублей во исполнение условий договора займа 06.12.2013, которые были исполнены Банком в этот же день. В результате указанных операций ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" формально перестал быть должником Банка по кредитному договору N 182/12-К от 22.08.2012, а Зарицкая Е.В. и Зарицкий Б.П. в преддверии банкротства Банка смогла распорядиться своими средствами на счетах, открытых в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО).

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня назначения временной администрации АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - 13.12.2013. В результате совершения указанной спорной банковской операции Зарицкая Е.В. и Зарицкий Б.П. получили удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов первой очереди.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными, суды исходили из того, что общая стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неприменение в настоящем споре положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, на то обстоятельство, что на момент проведения спорных сделок официально картотеки сформировано не было.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах спора доказательств осведомленности Зарицкой Е.В. и Зарицкого Б.П. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В настоящем обособленном споре по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается такая сделка, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что вывод судов о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности сделан при неправильном применении норм права, а именно, - неприменении статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежащей применению.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы (требования) иных клиентов, предъявленные в Банк ранее, вследствие чего сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данному доводу конкурсного управляющего суд первой инстанции оценку не дал, не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с названным доводом и не оценивал представленные конкурсным управляющим в подтверждение данного довода доказательства.

Соответствующие выводы и оценка доказательств в обжалуемом определении, суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, исходил из иных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не верно указан предмет заявленных требований, а также установлены иные фактические обстоятельства спора, а именно, заключение кредитного договора с иным юридическим лицом (ООО "Руслед"), от иной даты (29.11.2012), иным размером кредита (40 000 000 руб.), заключение Зарицкой Е.В. договора займа с иным юридическим лицом (ООО "Руслед"), иной суммы займа (39 544 470 руб.).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, однако сделаны выводы о неприменении указанной нормы без оценки имеющихся в деле доказательств.

Указывая, на отсутствие официальной картотеки на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не указал по каким основаниям не принята во внимание представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость от 06.12.2013 по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", где отражены неисполненные обязательства с 25.11.2013; предписание Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325 ДСП, где отражено наличие 25 обращений клиентов за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 о неисполнении платежей (т.1 л.д.80-81).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что осуществление сделок Зарицкой Е.В. и Зарицким Б.П. в процессе обычной хозяйственной деятельности проверены вышестоящими судами, подлежит отклонению, поскольку в другом обособленном споре предметом рассмотрения являлась иная сделка - банковская операция по перечислению по платежному поручению N 674 от 06.12.2013 денежных средств в размере 24 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Торговый дом "Свет ХХI век - Омск", открытого в АБ "Банк проектного финансирования" на ссудный счет N 45207810100000012212 в счет погашения кредита.

Также не основан на нормах права вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осведомленности Зарицкой Е.В. и Зарицкого Б.П. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации, оспаривались по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, обстоятельства осведомленности о неплатежеспособности должника не имеют правового значения.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения совершения ее в обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также условий кредитного договора (в том числе, являлось ли погашение кредита (части кредита) обычным (т.е., в соответствии с установленным в договоре сроком погашения) либо досрочным, соблюдены ли при этом положения абзаца третьего пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения кредитного договора), дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом при совершении спорных сделок, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А40-184548/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова