Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18346/15 по делу N А40-101518/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-101518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг": Вьялков И.Д., дов. от 22.12.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер": не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг"

на решение от 30 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 2 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1124253008252)

к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее- ООО "Мегатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг", ответчик) о расторжении договора лизинга и взыскании 677 350 руб. 00 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга на основании договора лизинга N АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" (далее - ООО "ТПП "Литер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании с ООО "Мегатранс" убытков в размере 696 850 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов о выборе истцом при заключении договора лизинга в качестве продавца ООО "ТПК "София" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается условиями заключенного между сторонами договора лизинга, которыми определено, что предмет лизинга приобретается у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ТПП "Литер". Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Поступивший от ООО "Мегатранс" отзыв приобщается судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенные ООО "Мегатранс", ООО "ТПП "Литер" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Мегатранс" (лизингополучатель) и ОАО "ВТВ Лизинг" (лизингодатель) 13.03.2014 заключен договор лизинга N АЛ 16880/01-145 НЗК (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести предмет лизинга и передать его истцу в пятидневный срок с момента получения предмета лизинга от продавца.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора лизинга в качестве продавца предмета лизинга, ответчиком указано ООО Торгово-промышленное предприятие "Литер".

Истцом во исполнение условий договора была оплачена предоплата в размере 677 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 50 от 26.03.2014.

Между ОАО "ВТБ Лизинг" и третьим лицом - ООО "ТПП "Литер" заключен договор купли-продажи N АЛК 16880/01-14 НЗК от 13.03.2014, согласно условий которого, третье лицо взяло на себя обязательство передать в собственность ОАО "ВТБ Лизинг" транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, а ОАО "ВТБ Лизинг" в свою очередь, полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3. приложения к договору покупатель должен был оплатить сумму в размере 677 350,00 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и сумму в размере 2 032 050,00 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра имущества.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил первый платеж по договору в размере 677 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 89851 от 31.03.2014.

В соответствии с п. 8. приложения N 1 к договору ООО "ТПП "Литер" обязано передать товар ответчику в течение 25 рабочих дней с момента совершения первого платежа.

Однако обязательства по передаче товара ООО "ТПП "Литер" так и не исполнило.

Письмом от 06.05.2014 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче предмета лизинга.

В ответ на указанное письмо ответчик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата аванса.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора лизинга и возвратом уплаченного авансового платежа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды пришли к выводу о том, что истцом в качестве продавца была выбрана иная компания, чем та, у которой ОАО "ВТБ Лизинг" приобрел предмет лизинга, в связи с чем исходя из положений п.2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") истец не несет ответственность за невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, и поскольку в установленные сроки предмет лизинга не был поставлен лизингодателем лизингополучателю, оснований для удержания денежных средств у лизингодателя не имеется.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в материалах дела соответствующего письма истца (т.1. л.д. 128).

Встречные исковые требования мотивированы понесенными лизингодателем убытками, связанными с приобретением предмета лизинга. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований суды обосновали тем, что поскольку в рассматриваемом случае ответчик выбрал продавца, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит именно на нем.

Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что истцом при заключении договора лизинга в качестве продавца предмета лизинга было выбрано ООО "София".

При этом, в качестве доказательства в материалы дела была приобщена незаверенная копия письма от 27.02.2014 в адрес ответчика, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым, ООО "Мегатранс" просило приобрести автобус Мерседес-Спринтер 515CDI у выбранного им продавца - ООО "София" (т.2 л.д. 59).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако судами не были проверены доводы ответчика о неполучении указанного письма, также не затребовано письмо с оригиналом отметки о его получении ОАО "ВТБ Лизинг".

Из материалов дела следует, что договор лизинга между сторонами был заключен 13.03.2014, то есть в любом случае после предположительной даты получения письма от истца о выборе продавца.

Исходя из взаимосвязанных положений п.2.1. и п. 6.3. договора лизинга предмет лизинга приобретается лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ТПП "Литер".

Пунктом 2.3. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, в а также Продавец определены лизингополучателем и указаны в Договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны лизингополучателя договор лизинга подписан и скреплен печатью, доводов о незаключенности или недействительности договора истцом не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется копия запроса на коммерческое предложение на заключение договора лизинга (т.2. л.д. 30-34), подписанного со стороны истца и скрепленного его печатью, в котором в графе "поставщик" указано ООО "ТПП "Литер".

Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были учтены указанные обстоятельства, им не дана надлежащая оценка.

Также в обоснование принятия судебных актов суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-104841/14, в соответствии с которым с ООО "ТПП Литер" в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" взыскана сумма аванса в размере 677350,00 руб., перечисленная лизингодателем продавцу, в связи с расторжением договора купли-продажи.

При этом, в соответствии с п.14.1 Привил лизинга лизингодатель и лизингополучатель вправе расторгнуть договор в случае, если продавец по любой причине отказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи. В этом случае стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с даты возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

Однако судами не проверены доводы ОАО "ВТБ "Лизинг" о неисполнении указанного решения и неперечислении денежных средств третьим лицом ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-101518/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова В.В.Кобылянский