Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-17304/15 по делу N А40-28978/2015

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-28978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Козлов М.А., доверенность N 44 от 20.10.2015 года;

от ответчика - Абрамов Д.И., доверенность N 35 от 23.12.2014 года;

от третьего лица - Шикин С.В., доверенность N 16 от 11.06.2015 года,

рассмотрев 23 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"

на решение от 20 мая 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 07 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ОГРН 1023101651154, 308000, г. Белгород, пр-т Славы, д. 41)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124, 125993, г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4)

о взыскании задолженности в размере 6.774.337,35 рублей,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6.774.337,35 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Судебное заседание было проведено с применением систем видеоконференцсвязи, при поддержке Арбитражного суда Белгородской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 по делу N А08-8278/2011 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" было взыскано 107.418 руб. 11 коп., из них - 103.318 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.07.2007 N 4-2-0268-Д и 4.099 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины. Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 по делу N А08-8279/2011 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" было взыскано 850.548 руб. 78 коп., из них - 830.930 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.07.2007 N4-2-0268-Д и 19.618 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 по делу NА08-1599/2012 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" было взыскано 3.619.250 руб. 41 коп., из них - 3.578.358 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.07.2007 N4-2-0268-Д и 40.891 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

Распоряжением Правительства РФ от 22.03.2012 N 412-р было принято решение о ликвидации должника - ФГУП "Росспиртпром", о чем 10.05.2012 было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 10.05.2012 N 18 (376), в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз" направило в адрес ликвидационной комиссии заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс от 30.05.2012 N АК/2922, от 30.05.2012 N АК/2923, от 03.07.2012 N АК/3486 и от 03.07.2012 N АК/3487.

Согласно уведомлению ФГУП "Росспиртпром" от 03.09.2012 N ИК-01-1120/59 и от 02.11.2012 N ИК-01-1215, комиссией по ликвидации было принято решение о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований в размере 4.577.217 руб. 30 коп. в результате рассмотрения требований от 30.05.2012 N АК/2922, от 30.05.2012 N АК/2923, и от 03.07.2012 N АК/3487.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого, не являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая, что ФГУП "Росспиртпром" является казенным предприятием, имущества которого, по мнению истца, для погашения кредиторской задолженности недостаточно, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, принимая решение и постановление суд правомерно исходил из того, что истец, являясь кредитором четвертой очереди, вопреки положениям ст. 64 Гражданского кодекса РФ необоснованно пытается удовлетворить свои требования ранее, чем кредиторы иных, приоритетных в силу действующего законодательства РФ, очередей. Требования кредиторов, приоритетных в силу закона очередей, не удовлетворены. Выводы о недостаточности имущества вследствие отрицательной разницы между имуществом ФГУП "Росспиртпром" и его задолженностью, отраженной в промежуточном балансе, не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения основным должником своих обязательств. Имущество, имеющееся у основного должника и отраженное в его промежуточном бухгалтерском балансе, будет реализовано по его рыночной стоимости с торгов. В балансе же оно отражено по его балансовой стоимости, которая в разы ниже рыночной. Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества ликвидируемого казенного предприятия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, задолженность ФГУП "Росспиртпром" перед ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на спорную сумму отражена Комиссией по ликвидации ФГУП "Росспиртпром" в промежуточном ликвидационном балансе. При этом порядок ликвидации юридического лица установлен Гражданским кодексом РФ.

Так, в силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия. Причем доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено судом, промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией ФГУП "Росспиртпром" не составлен и учредителем не утвержден. Таким образом, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого ФГУП "Росспиртпром" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам. Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно указал, что основания для привлечения Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности по долгам ФГУП "Росспиртпром" отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 мая 2015 года и постановление от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28978/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева