Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Альтаир": Сенькин В.А. по дов. 18.05.2015,

рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Леонида Александровича

на определение от 24.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 30.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" к акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество)

о признании недействительным кредитного договора от 06.08.2012 N 509к/12,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий).

05.05.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) (далее также - АКБ "НОВИКОМБАНК", Банк) о признании недействительным кредитного договора от 06.08.2012 N 509к/12, подписанного между ООО "МосСтройСервис" и АКБ "НОВИКОМБАНК".

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении требования отказано.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказано наличие условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, так как считает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора, неверно оценены представленные в материалы дела доказательства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на доказанность требования, настаивает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату заключения оспариваемого кредитного договора у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, задолженность перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк", а также задолженность по обязательным платежам; между Банком и ООО "Альтаир" подписан договор цессии от 23.10.2012 N 509-12Ц в преддверии банкротства, что повлекло получение дополнительных обязательств в виде задолженности ООО "МосСтройСервис"; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, поскольку Иоэль А.Г. является вице-президентом Администрации Банка, на момент открытия счета должником в АКБ "НОВКОМБАНК" Иоэль А.Г. уже являлся 100 % участником ООО "МосСтройСервис"; кредит выдан Банком без какого-либо обеспечения, денежные средства не имели целевого назначения, через два месяца кредит был возвращен третьим лицом - ООО "Альтаир".

От Банка и ООО "Альтаир" поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтаир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного 06.08.2012 между должником (заемщик) и Банком кредитного договора Банком заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк знал или должен было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не была совершена в отношении заинтересованного лица и не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отклоняя довод о том, что Банк должен был знать о финансовых трудностях должника, суды указали, что оспариваемая сделка совершена (06.08.2012) до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (20.02.2013); решения судов о взыскании задолженности с должника в пользу третьих лиц, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты и вступили в законную силу после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, как верно указали суды, наличие данных судебных актов не свидетельствует о недостаточности имущества, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

Довод конкурсного управляющего о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, поскольку Иоэль А.Г. является вице-президентом Администрации Банка, на момент открытия счета должником в ЗАО АКБ "НОВКОМБАНК" Иоэль А.Г. уже являлся 100 % участником ООО "МосСтройСервис" также отклонен судами с указанием, что участие Иоэля А.Г. в деятельности ООО "МосСтройСервис" обуславливается исключительно его личными интересами, но не интересом и поручениями работодателя; Банк до своего привлечения к участию в деле о несостоятельности ООО "МосСтройСервис" (осень 2013 года) не знал об участии Иоэля А.Г. в уставном капитале и деятельности данного общества.

Довод относительно того, что кредит выдан Банком без какого-либо обеспечения, денежные средства не имели целевого назначения, также отклонен судами с указанием, что сами по себе факты нецелевого использования кредита и утраты обеспечения не являются правовым основанием для признания кредитного договора недействительным, а лишь предоставляют кредитору право досрочного потребовать погашения задолженности (ст. ст. 813, 814 ГК РФ).

Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела переданными должником в Банк реестрами платежей и выпиской по счету ООО "МосСтройСервис", согласно которым предоставленный кредит использовался для расчетов по текущей хозяйственной деятельности, в том числе с контрагентами по поставке ГСМ, строительных материалов, выполнению работ, выплаты заработной платы сотрудникам и прочее.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "МосСтройСервис" предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а настоящий судебный акт вынесен не в пользу заявителя кассационной жалобы, с ООО "МосСтройСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А41-59621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева